Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-4433/2024[88а-6881/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по вопросу о взыскании судебных расходов

по административному делу N 04RS0021-01-2022-006705-13 (N 2а-904/2023) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Кутузову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 года с Кутузова П.А. в пользу УФНС России по Республике Бурятия взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3898 руб, пени - 37, 55 руб, всего - 3935, 55 руб. С Кутузова П.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Республике Бурятия отказано.

06 июля 2023 года Кутузов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2023 года заявление Кутузова П.А. удовлетворено частично. С УФНС России по Республике Бурятия в пользу Кутузова П.А. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Кутузова П.А. увеличена до 15000 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кутузова П.А. - без удовлетворения

УФНС России по Республике Бурятия 12 февраля 2024 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 12 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27 июля 2023 года.

По результатам рассмотрения административного дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 года с Кутузова П.А. в пользу УФНС России по Республике Бурятия взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3898 руб, пени - 37, 55 руб, всего - 3935, 55 руб. С Кутузова П.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Республике Бурятия отказано.

Кутузов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных по данному делу расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2023 года N и дополнительное соглашение к договору от 10 апреля 2023 года. Размер вознаграждения составляет по договору 15000 руб. и по дополнительному соглашению 15000 руб. В договоре и в дополнительном соглашении представитель подтвердил получение денежных сумм в размере 15000 руб. и 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Золотарев Д.А. принимал участие по данному делу в суде первой инстанции при подготовке дела 25 января 2023 года, в двух судебных заседаниях 28 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года, знакомился с материалами дела, подготовил письменные документы. Затем подготовил апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях 24 мая 2023 года, 07 июня 2023 года, 21 июня 2023 года и также подготовил письменные документы.

Объем оказанных представителем ответчика услуг согласуется с предметом договора и дополнением к нему, в которых подтверждено получение денежных средств в общей сумме 30000 руб. за данные услуги.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях, пришел к выводу о взыскании в пользу Кутузова П.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактический объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, мотивированность составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу об увеличении суммы взысканных судебных расходов до 15000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с мотивированным выводом суда апелляционной инстанции. Взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом дана правильная оценка их необходимости, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов должна коррелироваться относительно заявленных налоговым органом административных исковых требований подлежит отклонению, поскольку правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению в случае отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств увеличил размер подлежащих возмещению расходов обоснованно до 15000 руб. с учетом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу административного ответчика расходов на оплату услуг представителя сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных административному истцу юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Черемисин