Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1001/2024[88-3839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2022-002286-20 по иску Сергеевой Елены Алексеевны, Сухорукова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Сергеевой Е.А, Сухорукова С.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" Невежина И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А, Сухоруков С.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района") о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указали, что находятся в договорных отношениях с ответчиком, обслуживанием дома занимается третье лицо (ООО РЭУ-26), что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Они оплату услуг производят вовремя и в полном объеме.

Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши последние лет 10 начались протечки в квартиру по адресу "адрес", которая находится на верхнем этаже дома. В результате затопления с кровли им причинен ущерб.

Они неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу (по телефону) с марта 2022 г, однако течь с кровли прекратилась только в июле 2022 г. (после ремонта кровли).

10 июня 2022 г. они направили ответчику претензию, в ответе на которую ответчику указал, что факт затопления не подтвержден. На досудебную претензию, направленную 15 июня 2022 г, ответ в их адрес не поступил.

Согласно смертному расчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 548 067 руб.

С учетом изменённых исковых требований просили взыскать с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Сергеевой Е.А. и Сухорукова С.А. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, в пользу Сергеевой Е.А. - стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в долевой собственности на квартиру в размере 229 359, 60 руб, неустойку пропорционально доле в долевой собственности на квартиру в размере 229 359, 60 руб, штраф, в пользу Сухорукова С.А. - стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в долевой собственности на квартиру в размере 25 484, 40 руб, неустойку пропорционально доле в долевой собственности на квартиру в размере 25 484, 40 руб, штраф, Решением Кировского районного суда города Кемерово от 7 июня 2023 г. исковое заявление Сергеевой Е.А, Сухорукова С.А. к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда удовлетворено частично.

С ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Сергеевой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 229 359, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 60 000 руб.; в пользу Сухорукова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 25 848, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 10 000 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой Е.А, Сухорукова С.А. изложена просьба об отмене (изменении) постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы выражают несогласие со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканного в их пользу штрафа, полагают необоснованным отказ суда во взыскании в их пользу неустойки. Ссылаются на то, что судом первой инстанции была оглашена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Сергеевой Е.А, в размере 10 000 руб, в то время как в тесте указано 5 000 руб.

На кассационную жалобу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи ? доли квартиры, составленного сторонами 26 марта 2004 г, Сухорукову С.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; согласно выписке из ЕГРН Сергеевой Е.А. принадлежит ?/?? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 34-37).

В акте обследования жилого помещения по адресу: "адрес", от 11 марта 2022 г, составленном по заявке собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", панельного дома на 5-м этаже, был произведен осмотр трехкомнатной квартиры N, в ходе которого установлено: в прихожей на потолке над входной дверью имеются желтые пятна размером 0, 2 м х 0, 5 м; в спальне на потолке - справа от люстры желтые пятна и потеки на стене имеются желтые пятна; в кухне - на потолке справка от оконного проема обильное желтое пятно, обои отслаиваются от стены. В выводе указано: сброс снега и льда, ремонт кровельного покрытия в летний период времени. В дополнении отражено, что пятна на потолке гораздо больше в размерах, стены, потолок после ремонта, потолок из гипсокартона, после затопа имеет трещины, обои в местах требуют замены, линолеум в коридоре у основания мокрый, шкаф в коридоре от затопа расслоился и плохо закрывается, вышли из строя светоточечные лампы, вероятно выход из строя электрике, палас в коридоре промок, требуется стирка и сушка (т. 1 л.д. 12).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Жилищный трест Кировского района". Сергеева Е.А, Сухоруков С.А. являются потребителями услуг, предоставляемых ООО УК "Жилищный трест Кировского района".

10 июня 2022 г. Сергеева Е.А, Сухорукова С.А. обратились в адрес ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с претензией о возмещении материального ущерба и восстановительного ремонта имущества в течение 10-ти дней (т. 1 л.д. 22).

Ответом ООО УК "Жилищный трест Кировского района" от 10 июня 2022 г. истцам предложено представить в управляющую компанию полный пакет документов (копия паспорта заявителя, правоустанавливающие документы на жилое помещение, акт обследования, расчет стоимости ремонта) (т. 1 л.д. 24).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, а также имущества, поврежденного в результате затопления (т. 1 л.д. 226-231).

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 11 мая 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату - 8 марта 2022 г. для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, предшествующее затоплению, составляет 254 884 руб. (т. 1 л.д. 232-271).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы, обратившись к ответчику 10 июня 2022 г. с претензией, потребовали возмещения материального ущерба после затопления, при этом требований о производстве восстановительного ремонта кровли дома, где расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, не заявляли.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 28, пунктом 1 статьи 29, статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г..N 252-О и в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), установив, что управляющая компания - ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению ущерба их имуществу, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Сергеевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта 229 359, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб,

штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя сумме 60 000 руб, в пользу Сухорукова С.А. - стоимости восстановительного ремонта 25 848, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя сумме 10 000 руб, отказав в требованиях истцов о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов о несогласии с судебными актами в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 45 постановления Пленума N 17 указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Отклоняя данные доводы кассаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определённая судом сумма штрафа, взысканная в пользу истцов, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассатора об оспаривании судебных решений в части отказа во взыскании неустойки подлежат отклонению судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций в этой части отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Как указано в пункте 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 229 359, 60 руб, взысканных в пользу Сергеевой Е.А. и 25 848, 40 руб, взысканных в пользу Сухорукова С.А, при задержке её выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4).

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции была оглашена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Сергеевой Е.А, в размере 10 000 руб, в то время как в тесте указано 5 000 руб, поскольку результаты аудиопротоколирования, оглашённые судом первой инстанции (резолютивная часть) 7 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 32, 33 - 34), идентичны содержанию представленной истцами аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 52) и не содержат сведений об оглашении взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Е.А, Сухорукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи