Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1003/2024[88-3559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-001360-21) по иску Остроуховой Натальи Викторовны к Бартле Антону Генриховичу, ООО "Новые технологии ремонта", ООО "Фабрика окон и дверей" об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бартле Антона Генриховича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Остроухова Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Бартле А.Г, ООО "Новые технологии ремонта", ООО "Фабрика окон и дверей" об уменьшении цены договора подряда с 3 850 000 руб. до 2 747 184 руб, взыскании с Бартле А.Г. суммы уменьшения цены договора в размере 1 102 816 руб, стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 561 447 руб, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 01.10.2021 по 02.11.2021 в размере 3 811 500 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.03.2022 по 11.04.2022 в размере 3 627 620, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Остроуховой Н.В. и Бартле А.Г. заключен договор подряда от 23.04.2021 на строительство индивидуального жилого дома на следующих условиях: общая стоимость работ составляет 3 850 000 руб, из которых 2 850 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается после государственной регистрации объекта недвижимости, цена работ является фиксированной и подлежит изменению по взаимному согласию сторон, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения наличных средств от заказчика на строительство объекта, но не позднее 19.04.2021, обязательства должны быть исполнены не позднее 30.09.2021. Подрядчик 12.11.2021 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. В тот же день подрядчику вручено требование о предоставлении сметы, проекта, исполнительной документации и документов о качестве использованных материалов. После ознакомления с истребованными документами Остроуховой Н.В. обнаружено, что объемы работ и расходы на материалы не подтверждены, кроме того, в смете определена стоимость выполнения работ в размере 409 000 руб, что на 10% больше от ранее согласованной суммы. Заказчиком произведён контррасчет выполненных работ, в соответствии с которым итоговая стоимость работ составила 2 747 184 руб. По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый экспертный центр" Сидоруком К.К, общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 2 561 447, 110 руб.

Ответчику 01.03.2022 и 04.03.2022 направлены досудебные претензии с требованиями об уменьшении цены договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, выплате переплаченной суммы, стоимости устранения недостатков, неустойки за несвоевременную сдачу результатов выполненных по договору работ в размере 3 811 500 руб. в течение 3-х дней со дня получения претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер которой составил 3 627 620, 37 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора подряда от 23.04.2021 на сумму 1 169 416 руб, с Бартле А.Г. в пользу Остроуховой Н.В. взысканы неустойка в размере 230 028 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бартле А.Г. в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии ремонта", ООО "Фабрика окон и дверей" было отказано.

Решение суда в части взыскания с Бартле А.Г. в пользу Остроуховой Н.В. неустойки в размере 230 028 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3 000 руб. оставлено без исполнения в результате взаимозачета денежных претензий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.09.2023 решение суда отменено в части разрешения исковых требований Остроуховой Н.В. к Бартле А.Г. об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бартле А.Г. в пользу Остроуховой Н.В. стоимость устранения строительных недостатков 1 821 813 руб, неустойка за нарушение прав потребителя 500 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Н.В. в большем размере было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бартле А.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении исковых несмотря на ходатайство ООО "Фабрика окон и дверей" о невозможности участия в процессе ввиду отсутствия какой-либо правовой связи между участниками спора, установив иного производителя строительных элементов (окна) - ООО "Формат", суд проигнорировал его привлечение в качестве участника. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик не соглашался с результатами судебной экспертизы как в части теплоизоляции стен, так и в части теплопередачи окон, указав на это в возражениях на исковое заявление, представленных после проведения судебной экспертизы, со ссылками на примененные экспертом СНиПы и ГОСТы. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая с ответчика сумму недостатков в размере 1 821 813 руб, указал на отмену решения в части уменьшения цены договора подряда, однако до какой стоимости апелляционная инстанция изменила сумму договора ни мотивированный текст определения, ни резолютивная часть не содержат. Заключая договор, заказчик не указывал о конкретном производителе тех или иных строительных элементов и требования норм конкретного ГОСТа. На протяжении всего периода выполнения работ истец, участвуя в строительстве спорного дома и его сборке, ни разу не обратился в адрес подрядчика с требованием о заключении дополнительного соглашения, содержащего условие о маркировке изделий или производителей. Ответчик не является профессионалом в строительной области и осуществил работы по сборке жилого дома, имея навыки в строительстве, выполнил условия договора подряда исключительно в пределах договора. Истец злоупотребляет своими правами, так как не желает оплачивать результат работ, заранее зная, что может заявить требования о качестве изделий, не оговаривая его маркировку и иные технические показатели в договоре, тем самым намеренно ставит добросовестного исполнителя в заведомо невыгодное положение, получив при этом и дом, и денежные средства.

Суд, удовлетворяя требования истца об устранении недостатков теплоизоляции наружных стен и перекрытий в размере 601 806 руб, вышел за пределы условий согласованного договора. Согласно результатам проведенной экспертизы в отношении спорного дома соблюдены все условия договора, стоимость выполненных работ превышает стоимость работ, предъявленной к оплате подрядчиком, дом находится в работоспособном состоянии, пригодном не только для проживания, но и для обычного использования по назначению, заказчик продолжает жить в спорном доме. Судами не учтены доводы ответчика о сдаче и приемке жилого дома заказчиком по акту приема-передачи от 12.11.2021, а также то, что истец не направил ответчику мотивированный отказ или акт выполненных работ способом, предусмотренным пунктом 10.2 договора подряда, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку суд апелляционной инстанции не указал, на какую сумму подлежит уменьшение цены договора, то применение последствий в виде взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 500 000 руб. является незаконным. Суды проигнорировали доводы ответчика о том, что фактически дом был сдан и передан истцу при регистрации права собственности на дом 01.06.2021, в связи с чем наличие акта приема-передачи носило формальный характер.

В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на то, что ему не было разъяснено судом апелляционной инстанции право обратиться с заявлением о взыскании с истца недоплаченной суммы до договору подряда на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем считает, что судом необоснованно не произведен зачет задолженностей истца и ответчика при том, что истец не оспаривал такой зачет, произведенный судом первой инстанции. На ответчика, который не является индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность оплачивать недостатки работ, которые не были предусмотрены договором. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что ГОСТы и СП, на которые есть ссылка в экспертном заключении, носят рекомендательный характер. Суд, снижая неустойку и штраф, не дал оценки их несоразмерности основному долгу по договору, в результате чего истец, не оплатив полностью выполненные работы, получит сумму неустойки и штрафа, что повлечет неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 между Остроуховой Н.В. и Бартле А.Г. заключен договор подряда в соответствии с которым, подрядчик с использованием собственных строительных материалов обязуется по заданию заказчика своими силами, либо с привлечением третьих лиц в установленный срок выполнить ряд следующих работ: построить индивидуальный одноэтажный жилой дом из профилированного бруса общестроительной площадью 82 кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также установить бойлерное отопление, натяжные потолки, стеклопакеты по всему периметру дома, произвести установку электрики, бурение скважины, монтаж керамогранита (в кухне-гостиной, санузле и входной группе), укладку ламината в спальне, установить входную дверь, произвести монтаж теплого водяного пола на стяжке, установить уличное освещение 12 точечных светильников, произвести отделку цоколя габионом, установить санфаянс, произвести монтаж плинтуса по периметру дома, покрасить дом внутри бесцветной краской, покрасить дом снаружи цветной краской, установить забор по периметру участка, ворота с калиткой, посадить деревья на участке, произвести установку кровли из мягкой черепицы, утеплить кровлю пенопластом (10 см.), на земельном участке, предоставленном подрядчиком и сдать их результаты заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результаты в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению указанных работ в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения наличных средств, но не позднее 19.04.2021 и выполнить работы в срок не позднее 5 месяцев с даты начала строительства. Общая стоимость работ составила 3 850 000 руб. Порядок оплаты по договору установлен следующий: 2 850 000 руб. переданы в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. должна быть передана подрядчику наличными средствами в день регистрации права собственности дома на заказчика.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы, по заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков произведенных строительных работ составляет:

- по оконным дверям и конструкциям из ПВХ профилей - 652 397 руб.;

- по входной металлической двери - 53 668 руб.;

- по теплоизоляции наружных стен и перекрытий - 601 806 руб.;

- по несущим дверным конструкциям крыши - 685 966 руб.;

- по конструкции теплого водяного пола - 567 610 руб.

Также экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, которая составила 4 918 444 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии ремонта", ООО "Фабрика окон и дверей", как к ненадлежащим ответчикам, и, удовлетворяя исковые требования к Бартле А.Г. в части, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, приняв экспертное заключение N как относимое и допустимое доказательство в части определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда (4 918 444 руб.), стоимости устранения недостатков теплоизоляции наружных стен и перекрытий (601 806 руб.), конструкции теплого водяного пола (567 610 руб.), всего на сумму 1 169 416 руб, не нашел оснований для взыскания стоимости устранения недостатков по установке крыши, оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей и металлической входной двери, поскольку ГОСТы, нарушения которых при производстве указанных строительных работ выявлены экспертом, носят рекомендательный характер, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497 о введении моратория), определилс учетом действия моратория к взысканию неустойку за период с 09.03.2022 по 11.04.2022 в размере 807 990 руб, произведя следующее вычисление 3 513 000 руб. (стоимость внесенной истцом оплаты) * 1% * 23 (количество дней в периоде), при этом принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 230 028 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ, так как с такими требованиями истец на стадии досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался, и неустойка взыскана по иному основанию.

В порядке применения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскано 3 000 руб, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ - 3 000 руб.

Установив, что заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору подряда определена в размере 4 918 444 руб, превышающем произведенные истцом выплаты по договору подряда (3 513 000 руб.) на 1 405 444 руб, суд первой инстанции произвел зачет указанной суммы недоплаты и взысканных по результатам рассмотрения гражданского дела сумм (1 405 444 руб.), в результате чего пришел к выводу, что спор разрешен погашением взаимных притязаний сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что не оспоренным ответчиком заключением судебной экспертизы определено, что окна должны иметь сопротивление теплопередаче в районе г. Иркутска 0, 74 кв.м, тогда как фактически подрядчиком установлены окна с сопротивление теплопередачи 0, 51 кв.м, что влечет намерзание на окнах и большие теплопотери, определилако взысканию с Бартле А.Г. дополнительно стоимость устранения недостатков по указанным конструкциям - 652 397 руб, а всего - 1 821 813 руб.

При расчете соответствующей неустойки судебная коллегия исходила из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований за период с 09.03.2022 по 11.04.2022, период с 01.04.2022 по 11.04.2022 (включительно) подлежит исключению из подсчета неустойки в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации N 497 о введении моратория. Расчет произведен по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", исходя из уплаченной Остроуховой Н.В. суммы 3 513 000 руб.: 2 850 000 руб. при подписании договора, 663 000 руб. на основании расписок Остроухова Н.В. (21.05.2021 - 150 000, 00 руб.; 27.05.2021 - 140 000, 00 руб.; 01.06.2021 - 170 000, 00 руб.; 07.10.2021 - 203 000, 00 руб.) согласно следующему расчету: 3 513 000 руб. х 3% х 23 дня = 2 423 970 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с условиями договора от 23.04.2021 подрядчик обязан сдать результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30.09.2021, соответствующий акт направлен в адрес заказчика лишь 12.11.2021, работа заказчиком в связи с разногласиями по качеству до настоящего периода времени не принята, что, даже при условии отсутствия досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги, свидетельствует о праве истца на предъявление соответствующих требований в данной части с даты принятия иска к производству суда (16.06.2022) до даты принятия апелляционного определения (26.09.2023). Однако, поскольку истцом заявлен период просрочки с 01.10.2021 по 12.11.2021, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания указанной неустойки в рамках данного иска.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб, установив нарушение права истца как потребителя определилако взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскала штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшив его по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными суждения и выводы суда первой инстанции о погашении обязательств Бартле А.Г. перед Остроуховой Н.В. путем зачета встречного требования, поскольку соответствующего заявления Бартле А.Г. сделано не было, что не исключает его права заявить такое требование в отдельном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле производителя окон ООО "Формат" не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предметом иска по настоящему делу по требованию Остроуховой Н.В. к Бартле А.Г. явилось требование об уменьшении цены договора, заключенного сторонами, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в связи с их несоответствием условиям договора подряда, при этом требований к ООО "Формат" истец не заявляла, права и законные интересы указанного общества обжалуемыми судебными актами не затронуты, правоотношения ответчика и ООО "Формат" относительно поставки окон не являлись юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, что не лишает ответчика права в установленном законом порядке обращаться за защитой своего права, в случае, если сочтет его нарушенным указанным обществом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Признавая доказанным факт наличия недостатков, суды обеих инстанции приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции, дополнительно допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, обоснованно указал, что объем недостатков и стоимость их устранения достоверно определены данным заключением, в котором недостатки выполненных ответчиком работ, в том числе относительно конструкций из ПВХ профилей и расчет стоимости их устранения, произведены с учетом действующих ГОСТов, которые являются обязательными для применения, учитывая Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, содержит в себе минимальный перечень требований, предъявляемых к конструктивным элементам зданий и сооружений, соответственно, руководствоваться только техническим регламентом неправильно.

Учитывая не соответствие показателя сопротивления установленных ответчиком в доме истца в районе г. Иркутска окон теплопередаче, влекущее намерзание на окнах и большие теплопотери, суд апелляционной инстанции, вопреки доводами кассатора, о неясном определении суммы уменьшения цены договора, указал в апелляционном определении на взыскание с Бартле А.Г. дополнительно стоимости устранения недостатков по указанным конструкциям - 652 397 руб, всего определив к взысканию по данному исковому требованию 1 821 813 руб. (с учетом недостатков, на устранение которых произведено взыскание судом первой инстанции).

Суд кассационной инстанции с таким выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, и отклоняет доводы ответчика о том, что в договоре подряда не были указаны СНиПы и ГОСТы, которым должен был соответствовать дом, поскольку не указание в договоре обязательных к применению нормативных документов, не освобождает подрядчика (ответчика) от их исполнения при выполнении строительных работ.

В этой связи доводы кассатора о несогласии с примененными судебными экспертами и судами ГОСТами и СНиПами, которые, по мнению кассатора, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка приема результата выполненных работ, и, напротив, соблюдении ответчиком срока выполнения работ в связи с тем, что истец зарегистрировала право собственности на жилой дома в июне 2021 года, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащих доказательств передачи законченного строительством дома в июне 2021 года в соответствии с пунктом 5.1. договора подряда, а также положениями статьи 753 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы о непроведении судом апелляционной инстанции зачета взаимных требований и уменьшения взысканных сумм на сумму, не оплаченную истцом по договору за выполненные работы, подлежат отклонению как не основанные на законе ввиду отсутствия в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующего заявления какой - либо из сторон договора, обязательного в силу положений статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета.

При этом ссылка кассатора на то, что ему о необходимости такого заявления не было разъяснено судом апелляционной инстанции о незаконного судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В этой связи реализация своего материального права осуществляется стороной самостоятельно и не может быть предопределена судом.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Позиция суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда в неотмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартле Антона Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер