Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1017/2024[88-3951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова Даниила Игоревича к Царькову Александру Викторовичу, Царькову Максиму Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Царькова Александра Викторовича на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчуков Д.И. обратился с иском к Царькову А.В, Царькову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 27.03.2022 в городе Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Царькову А.В, под управлением Царькова М.А, и автомобиля Лексус, под управлением собственника Пинчукова Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Царькова М.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на дату ДТП не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), составляет 186 400 руб, который Пинчуков Д.И. просил взыскать с надлежащего ответчика, а также судебные расходы.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены за счет Царькова А.В.

В кассационной жалобе Царьков А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики были лишены возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в суде первой инстанции. Производство по делу подлежало приостановлению в связи с призывом Царькова М.А. на военную службу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. По существу спора заявитель жалобы полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Лексус пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2022 в городе Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Царькову А.В, под управлением водителя Царькова М.А, и автомобиля Лексус, под управлением собственника Пинчукова Д.И.

В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хонда- Царьков А.В, поскольку допущенный им к управлению водитель Царьков М.А. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху в движении автомобилю Лексус, выполнявшему разрешенный маневр обгона.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суды, верно распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что владелец автомобиля Хонда не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Данный вывод судов основывается на непосредственно исследованных судами доказательствах по делу, результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вывод относительно размера причиненного ущерба основан на заключении судебной автотехнической экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям соответчика суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

О судебном заседании, назначенном на 24.05.2023, Царьков А.В. был извещен путем направления судебного извещения (л.д.118), которое ожидало вручения в отделении связи по месту назначения с 02.05.2023 по 11.05.2023 и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствии Царькова А.В. по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, Царьков А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Царькова А.В. и без его участия), а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий нереализации процессуальных прав в суде первой инстанции, на сторону, которая без уважительных причин уклонилась от получения судебных извещений по месту регистрации (жительства).

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленного ему по почте судебного извещения заявитель жалобы не приводит.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Царькова А.В. о назначении судебной экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, признав неуважительной причину, по которой оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Царькову М.А. отказано, при этом дело было рассмотрено судом первой инстанции с участием его представителя, то довод относительно нарушения судом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (со ссылкой на призыв Царькова М.А. на военную службу) во внимание не принимается, так как предполагаемое нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зенковского районного суда города Прокопьевска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Царькова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова