Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1028/2024[88-3953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Сазоновой Екатерины Сергеевны - Яблокова Алексея Игоревича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 25.12.2020 в городе Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ, принадлежащего Кондрашову С.Г, под управлением Мавлюдова В.К, и автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Сазоновой Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец транспортного средства ПАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Сазонова Е.С. заключила с индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г. договор цессии от 26.12.2020, который 05.07.2021 был расторгнут. Истец 22.01.2021 в порядке прямого возмещения обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, 15.06.2022 выплатила страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 30 800 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. Истец страховую выплату, направленную ей почтовым переводом, не получила, перевод возвращен отправителю.

Полагая, что Страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.02.2023 частично удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб, а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму страхового возмещения, за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения исполнено 22.02.2023.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать со Страховой компании разницу между фактическими расходами по ремонту автомобиля (согласно наряд-заказу с использованием новых запасных частей), что составляет 46 470 руб, и осуществленной страховой выплатой, неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда, штраф, сопутствующие и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", индивидуальный предприниматель Ишкова Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Георгиевич, Мавлюдов Вячеслав Климентьевич, Кондрашов Сергей Георгиевич.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сазоновой Е.С. убытки в размере 5 992, 84 руб, неустойку в размере 156 125, 05 руб, штраф в размере 2 996, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 052 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 742, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.09.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 01.06.2023 изменено в части размера убытков, неустойки, штрафа и судебных издержек, в указанной части принято новое решение, постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сазоновой Е.С. убытки в размере 20 470 руб, штраф в размере 10 235 руб, неустойку в размере 150000 руб. и на будущее время с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму убытков в размере 20 470 руб. по 1% ежедневно до фактического исполнения; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 909 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном расчете неустойки, оспаривая вывод суда о том, что не востребованный получателем почтовый перевод может быть признан надлежащим исполнением обязательства по страховой выплате со стороны страховщика. Суд необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ПАО СК "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2020 в городе Бийске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ, принадлежащего Кондрашову С.Г, под управлением Мавлюдова В.К, и автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Сазоновой Е.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец транспортного средства ПАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Сазонова Е.С. 22.01.2021 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы с транспортное средство для осмотра, форма возмещения в заявлении не избрана.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, направление на ремонт не выдала, предложила представить потерпевшему банковские реквизиты для денежной выплаты.

Страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля истца и оценку ущерба, по заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет 42 800 руб. (с применением новых запасных частей), а с учетом износа- 30 800 руб.

Истец фактически восстановила поврежденный автомобиль за свой счет, понесла расходы в размере 46 470 руб. на основании заказ-наряда от 10.08.2021.

15.06.2022 Страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 30 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей), денежные средства направлены посредством почтового перевода, от получения которого Сазонова Е.С. уклонилась.

Полагая, что Страховая компания не исполнила свое обязательство, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере фактически понесенных восстановительных расходов, а также неустойки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза" по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет 31 992, 84 руб. (с применением новых запасных частей), а с учетом износа- 26 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 со Страховой компании в пользу Сазоновой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

22.02.2023 Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Сазонова Е.С. с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратившись с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Сазоновой Е.С. в части взыскания доплаты к страховому возмещению до фактически понесенных Сазоновой Е.С. расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей, подлежащих замене), суд апелляционной инстанции исходил из того, что Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из фактически понесенных истцом восстановительных расходов, признав их обоснованными и не противоречащими рыночной стоимости ремонта.

В последующем суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период просрочки исполнения страхового обязательства (начиная с 21 дня после подачи заявления страховщику) исходя из фактически понесенных истцом восстановительных расходов (46 470 руб.), а полученный результат уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 309 713 руб. до 150 000 руб.

Исходя из доводов жалобы о необоснованном снижении неустойки в предмет проверки суда кассационной инстанции входит правильность расчета неустойки для выяснения вопроса о том, привело ли снижение неустойки к нарушению прав истца, соразмерна ли неустойка последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается в размере 1% в день от неосуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку Страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению страховщика, составляет 42800 руб, а по заключению экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного- 31 992, 84 руб. Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения (размер которого судом апелляционной инстанции окончательно не устанавливался).

Следовательно, взысканная судом апелляционной инстанции со Страховой компании в пользу истца доплата в сумме 20470 руб. состоит из неисполненного страхового обязательства и убытков.

Установив, что Страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, период просрочки начался с 12.02.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной на взысканную судом сумму (в пределах страховой суммы).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка с 12.02.2021 по 15.06.2022 начисляется на всю взысканную сумму 46 470 руб, а с 16.06.2022 по 22.02.2023 (день исполнения решения финансового уполномоченного) неустойка начисляется на сумму, превышающую 30800 руб, то есть неустойка начислена как на собственно страховое возмещение, так и на убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец недобросовестно уклонилась от принятия платежа страховщика в размере 30800 руб, направленного ей почтовым переводом по месту жительства, поскольку данные действия с очевидностью свидетельствуют о намерении страховщика исполнить обязательство доступным ему способом, получение денежного перевода не было сопряжено с дополнительными расходами истца и не являлось для него обременительным.

Тем не менее, расчет неустойки, выполненный судом апелляционной инстанции, нельзя признать верным, поскольку он не дифференцирует страховое возмещение и убытки, привел к ошибочному начислению неустойки на сумму, превышающую надлежащий размер страхового возмещения (неустойка на убытки).

В то же самое время суд апелляционной инстанции не приводя исключительных обстоятельств в противоречии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводами кассационной жалобы относительно неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции соглашается, но с учетом изначально ошибочного расчета неустойки и неустановленного обстоятельства (надлежащего размера страхового возмещения при наличии в материалах дела двух расчетов) ошибка суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не может быть исправлена, поскольку касается установления фактических обстоятельств дела с тем, чтобы дать оценку доводам относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует выполнить верный расчет неустойки с учетом того, что неустойка не начисляется на величину убытков (на разницу между рыночной стоимостью ремонта (без износа) и надлежащим размером страхового возмещения), а после этого разрешить заявление Страховой компании о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом недопустимости произвольного снижения законной неустойки без наличия исключительных обстоятельств.

Поскольку жалоба не содержит доводов, касающихся несогласия с судебным постановлением в части штрафа и неустойки на будущее время, законность постановления суда апелляционной инстанции в не обжалуемой части не проверяется.

С учетом отмены судебного постановления в части основного требования, подлежат отмене также выводы о распределении судебных расходов между сторонами и взыскании госпошлины, как имеющие производный характер. При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом окончательного разрешения спора.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года по настоящему делу в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сазоновой Екатерины Сергеевны неустойки в размере 150 000 руб, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и в части взыскания госпошлины в местный бюджет - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной не измененной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова