Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1041/2024[88-3810/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N 75MS0035-01-2022-007338-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района от 6 сентября 2022 г., апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Чащина М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указало, что из предоставленных в обоснование заявления документов достоверно усматривается, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Приводит доводы о том, что определение суда фактически лишает заявителя возможности получения исполнения по решению суда.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Чащина М.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитным обязательствам.

29 июня 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство N в отношении Чащина М.А. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или ею имущества.

Как следует из ответа заявителю УФССП России по Забайкальскому краю от 4 марта 2021г. исполнительный документ в отношении должника Чащина М.А. в адрес взыскателя ООО "Траст" не направлялся.

22 марта 2021 г. заявителем в адрес Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю была подана жалоба, в ответ на которую сообщено об обращении судебного пристава-исполнителя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С заявление на судебный участок о предоставлении информации о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Траст" обратилось 27 июля 2022 г, на которое 5 августа 2022 г. от мирового судьи получило ответ о том, что заявление судебного пристава- исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Чащина М.А. в адрес мирового судьи не поступало.

11 августа 2022 г. ООО "Траст" подано настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Чащина М.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, части 2 статьи 430, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что заявителю об утрате исполнительного документа стало известно в марте-апреле 2021 года, что ООО "Траст" не оспаривается, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Траст" обратилось 11 августа 2022 г. В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья отказал и в выдаче дубликата исполнительного документа.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих правоотношения по настоящему делу, установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что, принимая во внимание, что судами установлено, что ООО "Траст" стало известно об утере исполнительного листа службой судебных приставов в марте-апреле 2021г. из полученного от них письма, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из даты окончания исполнительного производства, истек 29 июня 2022 г, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд взыскатель обратился 11 августа 2022г, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева