Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1050/2024[88-3671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Тальменского районного суда Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0051-01-2023-000098-59 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Горбаткову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационным жалобам отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, третьего лица Пученкова Анатолия Михайловича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения ответчика Горбаткова Е.Ю, третьего лица Горбаткова Ю.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с иском к Горбаткову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывало, что 26 августа 2022 года в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер N, под управлением Пученкова А.М, принадлежащего на праве собственности ОСФР по Кемеровской области, Iveko Trakker, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Горбаткову Е.Ю, под управлением Горбаткова Ю.Н, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Ивановой Е.В. По мнению истца, виновным в совершении ДТП является водитель Горбатков Ю.Н, в результате действий которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Теаnа была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Iveko Trakker не застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСФР по Кемеровской области просило взыскать с Горбаткова Е.Ю. в свою пользу сумму ущерба - 707 072 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы - 8 700 рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 июля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 23 августа 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ОСФР по Кемеровской области в пользу Горбаткова Е.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационных жалобах истец отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и третье лицо Пученков А.М. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ссылается на то, что основанием к удовлетворению исковых требований послужили показания свидетеля - пассажира автомобиля под управлением Горбаткова Ю.Н, однако допрос свидетеля был произведён уже после производства экспертизы по делу, что исключило возможность эксперта изучить данные пояснения и учесть их в заключении. Сами показания свидетеля являются непоследовательными, противоречат материалам дела, а также ранее данным им пояснениям, изображенная им схема ДТП истцу и третьему лицу на обозрение не представлена. Судом не дана оценка аффилированности свидетеля, доводам третьего лица о том, что ДТП произошло по вине ответчика в результате его перестроения с левой полосы движения на правую, при этом совершая данный маневр, ответчик не убедился в его безопасности, тем самым нарушив положения п. 8.4 ПДД РФ. Пученков А.М. никаких маневров, направленных на изменение направления движения не совершал, полосу движения вплоть до столкновения не менял, правил дорожного движения не нарушал. Заявитель полагает, что к объяснениям ответчика относительно обстоятельств ДТП следует относиться критически, так как данные объяснения противоречат обстоятельствам административного расследования, в том числе схеме ДТП. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что обозначенное на схеме ДТП место столкновения не соответствует действительности, поскольку в том месте установлены бетонные плиты, дал неверную оценку доказательствам по делу, не предпринял мер к допросу участника ДТП - третьего лица Ивановой Е.В. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Пученкова А.М. повторяют доводы кассационной жалобы ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав посредством ВСК ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2022 года в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Теапа, принадлежащего на праве собственности ОСФР по Кемеровской области, под управлением Пученкова А.М, Iveko Trakker, принадлежащего на праве собственности Горбаткову Е.Ю, под управлением Горбаткова Ю.Н, Hyundai Solaris, под управлением собственника Ивановой Е.В.

В момент ДТП водитель Пученков А.М, управляя транспортным средством Nissan Теапа, находился в трудовых отношениях с ОСФР по Кемеровской области, работал водителем в данной организации и действовал по заданию работодателя.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Теапа была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Hyundai Solaris в САО ВСК, владельца автомобиля Iveko Trakker - не застрахована.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 26 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбаткова Ю.Н, Пученкова А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Пученкова А.М. судом установлено, что, управляя автомобилем Nissan Теаnа, он двигался в первом ряду со скоростью 55-60 км/ч, после появления дорожного знака "направление полос: две прямо, одна направо" двигался в средней полосе. Двигаясь в крайнем левом ряду водитель автомобиля Iveko Trakker неожиданно передним бампером допустил столкновение с автомобилем Nissan Теаnа в левую заднюю дверь, в результате чего автомобиль Nissan Теаnа потерял управление, его стало кидать из стороны в сторону, развернуло на 180 градусов, после чего задняя часть оказалась на встречной полосе, где его автомобиль столкнулся с транспортным средством Hyundai Solaris. После столкновения водитель транспортного средства Iveko Trakker перестроился в средний ряд и остановился.

Согласно объяснениям Горбаткова Ю.Н, он, управляя автомобилем Iveko Trakker с полуприцепом, двигался в средней полосе в колонне транспортных средств. После появления дорожного знака "направление полос: две прямо, одна направо" продолжил движение в этой же полосе со скоростью 35-42 км/ч. С правой стороны, совершая маневр обгона со свободной полосы, предназначенной для въезда на виадук, со скоростью около 80-90 км/ч, резко выехал автомобиль Nissan Теаnа, который допустил столкновение с его автомобилем в правую сторону бампера. После столкновения автомобиль Iveko Trakker экстренное торможение не применял, проехав около 5 метров остановился. Считает действительным местом столкновения с автомобилем истца указанное в схеме ДТП ? "х1". Бетонное ограждение в данном месте отсутствует. В момент дорожно-транспортной ситуации в транспортном средстве Iveko Trakker находился пассажир Иванов И.А.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

В заключении от 19 июня 2023 года N 2912-АТ-23 эксперт пришёл к выводу, что на автомобиле Nissan Теаnа в результате столкновения с автомобилем Iveko Trakker образовалось повреждение только левой задней двери. Все остальные повреждения в задней части автомобиля Nissan Теаnа возникли в результате контакта с движущимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Solaris.

Установить экспертным путем место столкновения автомобилей Nissan Теаnа и Iveko Trakker не представилось возможным, поскольку следы движения транспортных средств на схеме ДТП не зафиксированы, на фото и видео материалах они также отсутствуют в связи с мокрым асфальтовым покрытием. Обозначенное на схеме ДТП расположение осколков пластика защиты правой фары автомобиля Iveko Trakker на правой обочине проезжей части не позволило эксперту сделать однозначный вывод о месте столкновения, поскольку осколки могли отделиться на значительном расстоянии от места столкновения.

В связи с неустановленным местом столкновения, противоречивыми пояснениями водителей автомобилей Nissan Теаnа и Iveko Trakker, эксперт, отвечая на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, привел два варианта.

Так, в дорожно-транспортной ситуации, развивавшейся по версии водителя автомобиля Nissan Теаnа, водитель автомобиля Iveko Trakker должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Nissan Теаnа ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, развивавшейся по версии водителя автомобиля Iveko Trakker, водитель автомобиля Nissan Теаnа должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Iveko Trakker ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Орлов В.А, проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что каждая из предложенных водителями автомобилей Iveko Trakker и Nissan Теаnа дорожно-транспортных ситуации, приведенных на схеме ДТП, выполненной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, условиях расположения транспортных средств, расстояний между ориентирами и скоростных режимов обозначенных водителями, технически возможна.

По ходатайству ответчика Горбаткова Е.Ю. в судебном заседании допрошен свидетель Иванов А.С, который показал, что 26 августа 2022 года двигался в автомобиле Iveko Trakker в качестве пассажира. С водителем Горбатковым Е.Ю, его сыном Горбатковым Ю.Н. каких-либо правоотношений не имеет, их родственником не является, двигался в автомобиле с целью осмотра прицепа на автомобиль. До ДТП автомобиль Iveko Trakker двигался по крайней правой полосе, после появления полосы движения для въезда на виадук данный автомобиль оказался в средней полосе. Водитель транспортного средства Iveko Trakker двигался прямо, маневров не совершал. При движении по средней полосе неожиданно с правой стороны выехал автомобиль Nissan Теаnа, водитель которого, возможно хотел совершить маневр обгона справа. В результате названного маневра произошло столкновение задней левой боковой части автомобиля Nissan Теаnа с правой стороной переднего бампера транспортного средства Iveko Trakker, после чего автомобиль Nissan Теаnа отбросило на встречную полосу. После столкновения автомобиль Iveko Trakker плавно остановился, осколки были на расстоянии 15-20 м от автомобиля, они не перемещались.

Также свидетелем изображена схема ДТП с указанием места столкновения, соответствующая месту - "х1".

Согласно заключению эксперта ИП Тихонова Т.Д. N Ф-11/10/22 от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаnа на дату ДТП 26 августа 2022 года составляет 707 072 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаnа ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Nissan Теаnа и Iveko Trakker произошло по вине водителя Пученкова А.М, который, управляя автомобилем Nissan Теаnа, нарушил требования абзаца первого п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения налево, не уступил дорогу транспортному средству Iveko Trakker, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Iveko Trakker. Нарушений ПДД РФ водителем Iveko Trakker суд не усмотрел.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с данными выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Пученкова А.М, который, управляя автомобилем Nissan Теаnа, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству Iveko Trakker, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с оценкой судом представленных по делу доказательств, с тем, как судом установлены обстоятельства дела, что по мнению кассатора, повлекло неверное разрешение спора.

Между тем, все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Так, суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, учел, что стороны, третье лицо Пученков А.М. имеют заинтересованность в исходе дела в свою пользу, в связи с чем при установлении обстоятельств ДТП принял во внимание пояснения свидетеля Иванова А.С. о том, что маневр совершал не автомобиль Iveko Trakker, движущийся попутно без изменения направления движения, а автомобиль Nissan Теаnа под управлением Пученкова А.М, который при выполнении маневра перестроения налево, не уступил дорогу транспортному средству Iveko Trakker. При этом суд не нашел оснований для недоверия свидетельским показаниям, поскольку не установилзаинтересованности свидетеля в исходе дела, указав, что в каких - либо отношениях с ответчиком свидетель не состоит, пояснения дал непосредственно на месте ДТП, схематично изобразил обстоятельства столкновения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица о допросе свидетеля после проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что гражданское процессуальное законодательство не ограничивает суд в производстве допроса свидетеля после проведения судебной экспертизы. Ссылка на то, что эксперт не учел его показания при составлении заключения, является несостоятельной, так как оценка доказательств в своей совокупности производится судом. Кроме того, свидетель каких-либо новых данных о движении транспортных средств, позволяющих эксперту прийти к категоричному выводу о месте столкновения не привел.

Соглашаясь с такой позицией апелляционного суда, суд кассационной инстанции отмечает, что пояснения свидетеля Иванова А.С. подтверждали обстоятельства ДТП, на которые указывал Горбатков Ю.Н, в связи с чем послужили в совокупности с другими доказательствами по делу основанием для вывода суда о фактических обстоятельствах ДТП по одному из возможных вариантов, указанных экспертом.

Доводы заявителей о неверной оценке судом заключения эксперта в части механизма ДТП оценивались судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что экспертное заключение судом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля, стороной истца экспертные выводы не опровергнуты.

Доводы о том, что изображенная свидетелем Ивановым И.А. схема ДТП не представлена на обозрение заявителям, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку, как установлено судебной коллегией, представитель истца Тарасов М.Ю. отказался от обозрения рисунка свидетеля, третье лицо Пученков А.М, участвующий в рассмотрении дела при допросе свидетеля, своего отношения к обозрению не выразил, т.е. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Более того, названая схема находится в материалах гражданского дела, поэтому Пученков А.М. не лишен возможности ознакомиться с ней.

Вопреки указанию заявителей о неверном определении судом места столкновения, в котором, по их утверждению, имеются бетонные ограждения, суд апелляционной инстанции верно сослался на отсутствие соответствующих доказательств.

Довод о том, что судом не предприняты меры к допросу третьего лица Ивановой Е.В, являвшейся участником ДТП, отклоняется. Как следует из материалов дела, судом третье лицо уведомлялась о рассмотрении настоящего дела, в суд она не являлась, таким образом, процессуальная обязанность по извещению третьего лица судом исполнена, о невозможности рассмотреть дело в ее отсутствие представители истца, третьего лица не возражали.

Вопреки доводам жалоб судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационных жалоб истца и третьего лица повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Пученкова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н. Н. Кравченко