Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1055/2024[88-5004/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Александрий Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

первоначально заявлен иск о взыскании уплаченного за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, но впоследствии требование о взыскании уплаченного на товар заменено на требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Указанным решением постановлено устранить недостаток товара, взыскана компенсация морального вреда и штраф, отказано во взыскании неустойки.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения с уточнением резолютивной части словами о незамедлительном устранении недостатка товара.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты как незаконные в части отказа во взыскании неустойки.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2022 г. Александрий М.Ю. купила у ООО "ДНС Ритейл" стирально-сушильную машину марки (производителя) Haier.

В течение годичного гарантийного срока в товаре выявлен недостаток (не завершает цикл стирки), в связи с чем, товар по заявке от 8 августа 2022 г. сдан в ремонт в авторизованный производителем товара сервисный центр (уполномоченная организация) ООО "Айсберг-Сервис", который 15 сентября 2022 г. выдал акт выполненных работ с указанием на то, что неисправность, заявленная клиентом (не завершает цикл стирки), не является дефектом, данная работа аппарата является особенностью конструкции стиральной машины.

26 октября 2022 г. Александрий М.Ю. обратилась с претензией к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченное за товар, на что продавец отказал со ссылкой на надлежащее качество товара.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта товар имеет недостаток - не завершается цикл стирки с активной функцией сушки белья, процесс сушки белья зависает на отметке таймера 0:25 минут и не останавливается вплоть до её принудительного завершения; данный недостаток не является существенным, устраним.

Поскольку указанный недостаток товара подтвержден, признан ответчиком, то суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав потребителя и возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка товара, взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на то, что требований об устранении неисправности товара в досудебном порядке ответчику не заявлено, следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения данного требования в добровольном порядке не доказан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу п. 1 ст. 20 данного Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В п. абз. 5 п. 32 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судами и из материалов дела следует, потребитель в досудебном порядке воспользовалась своим правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, сдав 8 августа 2022 г. товар уполномоченной организации для проведения гарантийного ремонта, 15 сентября 2022 г. товар выдан из ремонта с указанием на то, что заявленные потребителем обстоятельства недостатком товара не являются, однако в ходе рассмотрения дела те же самые обстоятельства недостатком признаны, судом постановлено недостаток товара устранить.

Следовательно, выводы судов о том, что потребитель не заявлял требований об устранении неисправности товара в досудебном порядке, противоречат установленным судами обстоятельствам дела. При этом закон допускает предъявление требований по выбору потребителя к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации либо одних требований к одному из этих обязанных лиц, а других, в том числе основанных на ненадлежащем исполнении первых, к другому обязанному лицу. Все заявленные требования, в том числе об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченного за товар, основанные на неустранении недостатка товара (пускай и несущественного, но просроченного ремонтом (заменой), были обоснованными, вытекающими из нарушения прав потребителя, восстановление которых ответчиком было просрочено, а значит, последний, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Допущенные судами нарушения материального права привели к неправильному отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и, как следствие, неправильному определению размера подлежащего взысканию штрафа, пропорционального от размера взысканных судом в пользу потребителя денежных сумм (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, уточняя резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнил его, а значит, изменил. При этом в резолютивных частях судебных актов не указано на "безвозмездное" незамедлительное устранение недостатков товара. В этой связи решение суда не должно было быть оставлено без изменения.

Допущенные судами нарушения закона являются основанием для отмены судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и определении размера подлежащего взысканию штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко