Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1061/2024[88-3911/2024]

N 88-3911/2024

г. Кемерово 26 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на определение Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 г. о назначении экспертизы

по гражданскому делу N 2-1874/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-002111-29) по иску Горха Павла Игоревича к Гегельман Елене Николаевне, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть и удалить сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горх П.И. обратился в суд с иском к Гегельман Е.Н, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), в котором просил:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые Гегельман Е.Н. в эфире передачи "Малахов", транслировавшийся 19 апреля 2023 г. на государственном федеральном канале "Россия-1": "На протяжении, он у нас уже занимает должность с семи лет. Семь лет как он исполняющий обязанности. На протяжении пяти лет стоит вот этот автомобиль возле ОКБ морга. На протяжении пяти лет он видит как санитарка из его отделения общей патологии N 3, которое находится, где он сидит начальник и там же отделение. Видит, как она делает макияжи перед камерой. То есть, если буду делать это я перед камерами, меня уволят сразу. То есть вот она суть чего, что бизнес идет внутри морга с начальником. Ещё коррупция в чём заключается: у Павла Игоревича Горха сидит супружеская жена в заведующих, которая тоже всё руководит там, то есть вот там схема: Живняк Анна Сергеевна, Павел Игоревич Горх и Мельников Александр Александрович";

2. обязать ФГУП "ВГТРК" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространённую 19 апреля 2023 г. в эфире федеральной передачи "Малахов", транслирующийся на государственном федеральном телеканале "Россия 1", в той же передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время путем размещения видеосюжета о том, что Кировским районным судом г. Томска было установлено, что следующие высказывания Гегельман Елены Николаевны не соответствуют действительности: "На протяжении, он у нас уже занимает должность с семи лет. Семь лет как он исполняющий обязанности. На протяжении пяти лет стой этот автомобиль возле ОКБ морга. На протяжении пяти лет он видит как санитарка г отделения ОП N 3, которое находится где он сидит начальник и там же отделение. Видит как она делает макияжи перед камерой. То есть, если буду делать это я перед камерами, меня уволят сразу. То есть вот она суть чего, что бизнес идет внутри морга с начальником. Ещё коррупция в чём заключается: у Павла Игоревича Горха сидит супружеская жена в заведующих, которая тоже всё руководит там, то есть вот там схема: Жевняк Анна Сергеевна, Павел Игоревич Горх и Мельников Александр Александрович";

3. обязать ФГУП "ВГТРК" удалить видеоролик, размещённый в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты";

4. взыскать с Гегельман Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

5. взыскать с ФГУП "ВГТРК" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

6. взыскать с Гегельман Е.Н. государственную пошлину 150 руб.;

5. взыскать с ФГУП "ВГТРК" государственную пошлину 150 руб.;

В ходе рассмотрения дела представителем истца Егоровой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2023 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз "МБЭКС". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли негативная информация о Горхе П.И. в высказываниях Гегельман Е.Н. в программе "Малахов", вышедшей в эфир 19 апреля 2023 г.: "На протяжении, он у нас уже занимает должность с семи лет. Семь лет как он исполняющий обязанности. На протяжении пяти лет стоит вот этот автомобиль возле ОКБ морга. На протяжении пяти лет он видит как санитарка из его отделения общей патологии N 3, которое находится, где он сидит начальник и там же отделение. Видит, как она делает макияжи перед камерой. То есть, если буду делать это я перед камерами, меня уволят сразу. То есть вот она суть чего, что бизнес идет внутри морга с начальником. Ещё коррупция в чём заключается: у Павла Игоречиа Горха сидит супружеская жена в заведующих, которая тоже всё руководит там, то есть вот там схема: Живняк Анна Сергеевна, Павел Игоревич Горх и Мельников Александр Александрович"?

- Носят ли указанные высказывания порочащий Горха П.И. характер?

- В какой форме выражена информация, содержащаяся в высказываниях Гегельман Е.Н. о Горхе П.И. (утверждение о фактах, оценочное суждение, мнение, убеждение, предположение, вопросительная конструкция и др.)?

Производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы (один месяц со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение), обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Горха Павла Игоревича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГУП "ВГТРК" просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Горх П.И. - Егоровой А.А. принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что является заместителем начальника ОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро" по организационно-методической работе, исполняет обязанности начальника ОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро". В его должностные обязанности входит организация работы учреждения, в том числе взаимодействие со сторонними организациями по вопросам реализации уставной деятельности учреждения. 19 апреля 2023 г..на телеканале "Россия 1", являющимся средством массовой информации, учреждённым ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в телевизионной программе "Малахов" показан эфир, в ходе которого Гегельман Е.Н. озвучила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: "На протяжении, он у нас уже занимает должность с семи лет. Семь лет как он исполняющий обязанности. На протяжении пяти лет стоит вот этот автомобиль возле ОКБ морга. На протяжении пяти лет он видит, как санитарка из его отделения ОП N 3, которое находится где он сидит начальник и там же отделение. Видит, как она делает макияжи перед камерой. То есть, если буду делать это я перед камерами, меня уволят сразу. То есть вот она суть чего, что бизнес идет внутри морга с начальником. Ещё коррупция в чём заключается: у Павла Игоревича Горха сидит супружеская жена в заведующих, которая тоже всё руководит там, то есть вот там схема: Жевняк Анна Сергеевна, Павел Игоревич Горх и Мельников Александр Александрович". Фактически из этого высказывания можно сделать вывод, что он покрывает работу сотрудников учреждения по взаимодействию с организациями, оказывающими ритуальные услуги. Ответчик обвинила его в ведении коррупционной деятельности, создании преступной схемы с использованием служебного положения, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Высказывание Гегельман Е.Н. не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз "МБЭКС".

Выражая несогласие с определением Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2023 г. о назначении судебной лингвистической экспертизы, заявитель приводит доводы о том, что суд отказался рассмотреть предложенную стороной ответчика кандидатуру государственного судебного эксперта по не предусмотренному законом основанию (непредставление документов о квалификации), поручил проведение экспертизы экспертной организации, расположенной на отдалённом расстоянии от места рассмотрения дела, в другом регионе (г. Новосибирск, тогда как ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России находится в г. Томске), по более высокой стоимости (46 000 руб. против 40 512 руб.). При этом, лицо, которому непосредственно будет поручено проведение экспертизы (ФИО11), вообще не имеет филологического образования.

Определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (часть первая 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и должно быть исследовано судом апелляционной инстанции в общем порядке (часть вторая статьи 322, часть третья статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы по определённым судом конкретным вопросам, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишён возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда о назначении судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы о назначении экспертизы без внесения стороной оплаты в обеспечение её проведения, отмену обжалуемых определений не влекут.

В соответствии с частью 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, точная стоимость экспертизы судом первой инстанции не устанавливалась, калькуляция стоимости экспертизы экспертным учреждением не представлена, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, не внесение истцом Горхом П.И. предварительно на счёт суммы в размере оплаты стоимости экспертизы, не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина