Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1065/2024[88-3883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2023 (УИД 55RS0023-01-2023-000374-84) по исковому заявлению Желтовой Натальи Станиславны к Бородину Евгению Дмитриевичу, Бородиной Людмиле Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бородиной Людмилы Леонидовны на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желтова Наталья Станиславна (далее по тексту - Желтова Н.С, истец) обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с иском к Бородину Евгению Дмитриевичу (далее по тексту - Бородин Е.Д, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от 3 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бородина Людмила Леонидовна (далее по тексту - Бородина Л.Л.).

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г, с Бородиной Л.Л. в пользу Желтовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей.

Бородина Л.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, вынести частные определения в отношении ФИО7

Участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу. представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Нижнеомского районного суда Омской области от 10 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой апелляционной инстанцией в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижнеомского районного суда Омской области от 6 ноября 1997 г. по делу N 2-270/1997 расторгнут брак между Бородиным Е.Д. и Бородиной Л.Л, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Омска за регистрационной записью N.

20 июля 2021 г. Бородина Л.Л. приобрела по договору купли-продажи у ФИО6 щенка, 12 июня 2021 года рождения, породы " "данные изъяты"", окрас - черный, пол - кобель, кличка " "данные изъяты"".

14 июня 2023 г. в ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области поступило сообщение из БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" об обращении в медицинское учреждение Желтовой Н.С, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты".

В тот же день - 14 июня 2023 г, Желтова Н.С. обратилась в ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Бородина Е.Д. по факту того, что принадлежащая ему собака, отвязалась и нанесла ей множественные телесные повреждения.

В ходе проведенной предварительной проверки было установлено, что 14 июня 2023 г. около 10 часов по адресу: "адрес", Бородин Е.Д. переводил собаку породы " "данные изъяты"" из вольера в вольер, которые находятся на территории домовладения. Открыв вольер и одевая на собаку ошейник, Бородин Е.Д. не удержал собаку, которая вырвалась и побежала в соседний дом по адресу: "адрес", где проживает Желтова Н.С, находившаяся в это время во дворе дома. Собака забежала в ограду "адрес" повалила Желтову Н.С. на землю, "данные изъяты".

Согласно объяснениям Бородина Е.Д, данным им в рамках проверки, 14 июня 2023 г. Бородина Л.Л. переводила собаку в вольер, располагающийся во дворе их дома, однако собака вырвалась, побежала к соседке и повалила ее на землю, затем подбежал он и оттянул собаку.

В рамках проверки КУСП N от 14 июня 2023 г, постановлением УУП ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области от 21 июля 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗООБСМЭ.

В соответствии с заключением эксперта БУЗООБСМЭ от 14 июля 2023 г. N повреждения у Желтовой Н.С. в виде "данные изъяты". Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия "данные изъяты" животного. Установить количество воздействий не представляется возможным. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая, клинические исследования, данные объективного исследования, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении.

Постановлением УУП ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области от 10 августа 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения Желтовой Н.С. телесных повреждений, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По информации БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" Желтова Н.С. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении с 14 июня 2023 г. по 26 июня 2023 г. с диагнозом: "данные изъяты"

2 августа 2023 г. Желтова Н.С. направила в адрес Бородина Е.Д. претензию, в которой, ссылаясь на причиненный вред ее здоровью в результате "данные изъяты" собаки 14 июня 2023 г, просила возместить материальный ущерб в размере 10 494 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Желтовой Н.С. Бородиным Е.Д. удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 209, 210, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, и установив, что животное (собака) принадлежит Бородиной Л.Л, вред здоровью истца причинен по вине Бородиной Л.Л. не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, исключающих возможность потери контроля над ней (Бородина Л.Л. не смогла удержать собаку за ошейник, и последняя вырвалась и направилась в сторону истца), что привело к нападению собаки на истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Бородину Л.Л. обязанности возместить вред, причиненный здоровью Желтовой Н.С, отказав в удовлетворении исковых требований к Бородину Е.Д, поскольку он не является владельцем собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Бородиной Л.Л. в пользу Желтовой Н.С, суд приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины Бородиной Л.Л, допустившей нарушение правил содержания собаки и не обеспечившей должным образом контроль за поведением животного, что привело к нападению собаки на истца, отсутствия надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к нападению собаки ответчика, характера нравственных и физических страданий Желтовой Н.С, которой был причинен вред здоровью в результате "данные изъяты" собаки, приведших к неблагоприятным последствиям в виде "данные изъяты", нахождения истца на стационарном лечении, индивидуальных особенностей Желтовой Н.С, ее возраста, пришел к выводу. что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, последствий нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу абзаца первого статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (стать 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что причинение вреда здоровью Желтовой Н.С. произошло 14 июня 2023 г. по вине Бородиной Л.Л, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, исключающих возможность потери контроля над ней, что привело к нападению собаки на Желтову Н.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложил обязанность по компенсации причиненного Желтовой Н.С. морального вреда на владельца собаки Бородину Л.Л.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых Желтовой Н.С. были получены телесные повреждения, характер и степень причиненных Желтовой Н.С. физических и нравственных страданий, связанных с полученными от укуса собаки телесными повреждениями и ее последствиями, индивидуальные особенности Желтовой Н.С, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бородиной Л.Л. о том, что она необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, являются несостоятельными.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом заявленных Желтовой Н.С. требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, владельцем которой является Бородина Л.Л, а также характера спорного материального правоотношения, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Бородину Л.Л.

Доводы кассационной жалобы Бородиной Л.Л. о не направлении Желтовой Н.С. ей претензии являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бородиной Л.Л. процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Заявленное Желтовой Н.С. требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер которой устанавливается судом, поэтому определение судом размера компенсации морального вреда не означает частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 октября 2023 г. составлено 13 октября 2023 г. в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бородиной Л.Л. о предвзятом рассмотрении дела судьей Шаульским А.А, поскольку его супруга в 2014 г. представляла интересы Желтовой Н.С, является работником прокуратуры в с. Нижняя Омка, супруги Желтовы являются работниками администрации сельского поселения не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Шаульского А.А. в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в том числе в связи с тем, что супруги Желтовы являются работниками администрации сельского поселения, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2023 г. судья Шаульский А.А, рассматривающий дело, сообщил лицам, участвующим в деле, что дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, рассматриваются с участием прокурора, его супруга является работником прокуратуры, к данному делу отношения не имеет. Отводов судье Шаульскому А.А. по данному основанию лицами, участвующими в деле, в том числе Бородиной Л.Л, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы Бородиной Л.Л. о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по компенсации Желтовой Н.С. морального вреда, повторяют ее правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бородиной Л.Л. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку судами учтены все необходимые критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка исчерпывающим образом приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы Бородиной Л.Л. выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, выводов судов не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений в отношении Желтова Н.Н. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.Н. Раужин

Д.А. Гусев