Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1066/2024[88-3814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000643-70) по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", поданной в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Чуеву Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права" обратилась в интересах Гричишкина А.В. с иском (с учетом уточнений) к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 09.01.2023 в сумме 333 173, 45 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Гричишкин А.В. являлся собственником транспортного средства KIA Sportage VIN N, в котором в процессе эксплуатации проявился типичный производственный недостаток двигателя. 07.02.2020 в порядке искового производства Гричишкин А.В. обратился с иском к ответчику (дело N 2-6/2021), заявив требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, возмещения разницы в цене. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Апелляционным определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции отменено полностью с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Как установлено апелляционным определением от 07.12.2021, просрочка в возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков и возмещения разницы в ценах возникла с 26.02.2020, до этого момента ответчик должен был вернуть потребителю денежные средства в размере 1 591 366 руб, из которых: 859 900 руб. - в возврат денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль KIA Sportage VIN N; 91 366 руб. - в возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования; 640 100 руб. - в возмещение разницы между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара. Денежные средства в размере 1 591 366 руб. выплачены ответчиком 15.12.2021, т.е. в период с 26.02.2020 по 15.12.2021 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами потребителя, и за этот период должен уплатить потребителю проценты по ст. 395 ГК РФ. К взысканию предъявляются проценты за период с 23.03.2020.

Кроме того, с 07.12.2021 у ответчика также возникла обязанность выплатить потребителю денежные средства в размере 1 965 000 руб, из которых: 200 000 руб. - в счет неустойки за нарушение срока ремонта за период с 27.11.2019 по 07.02.2020; 200 000 руб. - в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 26.02.2020 по 09.09.2021, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. - штраф; 1 455 000 руб. - неустойка за период с 10.09.2021 по 15.12.2021. Денежные средства в размере 1 965 000 руб. выплачены потребителю 09.01.2023. За период с 07.12.2021 по 15.12.2021, ответчик должен уплатить потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2023 взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гричишкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2023 решение суда изменено в части взыскания процентов, государственной пошлины и принято новое решение, которым взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гричишкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403, 83 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права", поданной в интересах Гричишкина А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правоотношения между потребителем и ответчиком как договорные, то есть возникшие на основании договора купли-продажи от 23.01.2012. Ответчик не является стороной договора от 23.01.2012, поскольку не является продавцом, а является изготовителем некачественного товара. Договор купли-продажи от 23.01.2012 никак не определял обязанности изготовителя по отношению к потребителю. Ответственность изготовителя перед потребителем является внедоговорной, требования к изготовителю заявлены по истечении гарантийного срока и были необоснованно проигнорированы ответчиком. Применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, является необоснованным, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что с учетом применимой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе выбирать - требовать с ответчика взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо законной неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает исключение из общего правила о недопустимости одновременного взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и законной неустойки, учитывая штрафной характер неустойки взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не запрещено. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2018 N 16-КГ18-27. Неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, взыскиваются за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, носят штрафной характер и не являются санкцией за неисполнение денежного обязательства.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2021 по делу N 2-6/2021 в удовлетворении исковых требований Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 по делу N 33-10793/2021) решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2021 года отменено. Исковые требования представителя Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича - Осиповой О.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гричишкина Анатолия Васильевича покупная стоимость транспортного средства - автомобиля KIA - Sportage, VIN N в размере 859 900 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 640 100 руб.; возмещение убытков на приобретение дополнительного оборудования 91 366 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2019 по 07.02.2020 в размере 200 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2020 по 09.09.2021 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также постановлено начислять и взыскивать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и возмещении убытков, начиная с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскан с ООО "Эллада Интертрейд" штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы: 100 000 руб. штраф в пользу потребителя Гричишкина А.В, 100 000 руб. штраф в пользу Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права". В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.12.2021 во исполнение указанного судебного акта ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гричишкина А.В. перечислена сумма 1 596 366 руб. в счет покупной стоимости товара, разницы в цене товара, убытков на приобретение дополнительного оборудования, что подтверждается платежным поручением N.

18.10.2022 ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гричишкина А.В. перечислено 630 000 руб, а 09.01.2023 - 1 335 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, взысканная судом за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, носит штрафной характер. Расчет процентов, представленный стороной истца, судом признан правильным, период задолженности определенным с учетом сроков исковой давности, на основании размера ключевых ставок, утвержденных Банком России на соответствующий период, проведенной ответчиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предметом настоящего спора является невыполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2012, т.е. до 01.06.2015, при этом Кемеровской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича заявлены требования о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд"" на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.12.2021, в том числе неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2019 по 07.02.2020, а также за период с 26.02.202 по 09.09.2021 и до фактического исполнения решения суда, пришел к выводу, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, имея право на выбор взыскания неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ, реализовал свое право, выбрав взыскание с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки. В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для одновременного взыскания с общества в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на суммы неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных по ранее рассмотренному делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом установленного статьей 395 ГК РФ запрета начисления сложных процентов (процентов на проценты) взыскание неустойки в судебном порядке не изменяет правовую природу взысканных сумм, и истец, по сути, просит начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на суммы неустойки и штрафа (являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства), что не предусмотрено законом, в связи с чем взыскание судом первой инстанции сумм процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на суммы неустоек и штрафа, закону не соответствует.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за незаконное пользование ответчиком суммой в размере 10 000 руб, которая присуждена в качестве компенсации морального вреда, период взыскания этих процентов - с 07.12.2021 до момента выплаты истцу указанной суммы - 18.10.2022.

Произведя собственный расчет, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403, 83 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоговорном характере правоотношений сторон, поскольку ответчик, являясь изготовителем некачественного товара, стороной договора купли-продажи от 23.01.2012 не являлся, в связи с чем оснований для применения судом апелляционной инстанции редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015 не имелось, указанным судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, заключенного в 2012 году, независимо от того, что ответчик (изготовитель товара) не являлся продавцом по договору, поскольку требования потребителя Гричишкина А.В. по первоначальному иску по делу N 33-10793/2021 были основаны на том, что приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль оказался товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца по настоящему делу, вытекающие из тех же правоотношений, обосновано квалифицированы судом апелляционной инстанции как основанные на том же договоре купли-продажи. Предусмотренная Законом о защите прав потребителей возможность заявлять требования к изготовителю не отменяет того обстоятельства, что такое право возникло у потребителя в связи с приобретением им по договору купли-продажи данного товара.

Доводы кассатора о штрафном характере неустойки, взысканной судом по делу N 33-10793/2021, что не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом по указанному делу суммы по правилам статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015, применимой в данном случае, поскольку заявленные требования вытекают из договора, заключенного сторонами в 2012 году - пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей была взыскана судом по делу 33-10793/2021 до даты фактического исполнения обязательств, вопреки доводам кассатора о возможности одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основана, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При изложенной совокупности обстоятельств дела доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КРОО по защите прав потребителей "Федерация права", поданную в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер