Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1074/2024[88-4105/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ранее ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", далее - взыскатель) о замене в исполнительном производстве должника ФИО6 на его правопреемников - лиц, которым в порядке наследования перешло право собственности на его имущество, по кассационной жалобе взыскателя на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе взыскатель просил отменить судебные акты как незаконные.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с ФИО4 решением суда взыскана кредитная задолженность, выдан исполнительный лист, на основании которого осуществляется исполнительное производство, в котором взыскателем в период рассмотрения настоящего заявления является ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

У нотариуса в г. Бердске Новосибирской области открыто наследственное дело к имуществу ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что поскольку предметом исполнения являются требования по обязательствам, не связанным неразрывно с личностью должника, то установленная судебным актом (исполнительным документом) соответствующая обязанность может перейти к правопреемникам ФИО1, однако предусмотренных законом оснований для выяснения круга наследников после смерти должника ФИО1 и привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков у суда не имеется, т.к. в соответствии со ст. 40, 52, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае смерти должника и при возможности процессуального правопреемства исполнительное производство подлежит приостановлению, необходимые действия осуществляются судебным приставом-исполнителем.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (судебным приказом), то замена стороны исполнительного производства правопреемником невозможна без решения данного вопроса судом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом этого при установлении процессуального правопреемства именно на суд возложена обязанность устанавливать всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 11-КГ16-19).

То обстоятельство, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку приостановление исполнительного производства, а равно приостановление судебного производства по вопросу о замене стороны в исполнительном производстве осуществляется лишь до истечения срока на принятие наследства, а в случае судебного спора между наследниками - до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему делу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко