Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1085/2024[88-4101/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Голдовской Жанны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по её иску к Азаевой Лидии Владимировне, Азаевой Софье Юрьевне, Коноваловой Надежде Петровне, Шацких Олесе Владимировне, обществам с ограниченной ответственностью "Городской рынок", "Фармакор" и "Маркет Строй-Сервис" о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Голдовской Ж.Ю. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г. по данному делу, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Голдовская Ж.Ю. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что необоснованно не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств брачный договор от 17 декабря 2009 г. и от 27 октября 2017 г, сведения о наличии которых ответчик Азаева Л.В. скрывала, а между тем содержание данных договоров показывает, как менялось состояние здоровья ФИО7, что существенно может повлиять на выводы относительно действительности завещания "данные изъяты" а именно, способен ли был ФИО7 понимать значение своих действий или руководить ими при совершении завещания. Кроме того, при сходных обстоятельствах по иному судебному делу выводы "данные изъяты" в отношении ФИО8 повлекли удовлетворение аналогичного иска.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили в том числе из того, что ссылки на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение "данные изъяты" в отношении ФИО8 по иному делу не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически выражают несогласие истицы с выводами судов о том, что при совершении ФИО7 завещания ДД.ММ.ГГГГ он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Сведения, отраженные в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку они не являются теми обстоятельствами, о которых не могла знать истица по настоящему делу, т.к. принимая во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (оспаривание нотариального удостоверенного завещания, совершенного в пользу супруги, по мотиву неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими), истица имела возможность ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе сведений о наличии брачных договоров у нотариуса, и они могли бы быть предоставлены по запросу суда, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ в период с 1 июля 2014 г. и до перехода к регистрации всех совершаемых нотариальных действий в электронной форме нотариусы вносят в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения в том числе о совершении нотариальных действий по удостоверению завещаний, брачных договоров, их изменению, расторжению или отмене.

Заключение же судебной экспертизы состояния здоровья другого лица по другому делу вообще не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на преодоление законной силы решения суда в неустановленном законом порядке.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко