Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1157/2024[88-4006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-000259-75) по иску Киржакина Евгения Юрьевича, Киржакиной Алены Дмитриевны, Киржакина Захара Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Запад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Киржакина Евгения Юрьевича, Киржакиной Алены Дмитриевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Киржакина Е.Ю. и Киржакиной А.Д. - Хромаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Киржакин Е.Ю, Киржакина А.Д, ФИО14 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Запад" о взыскании солидарно:

- в пользу Киржакиной А.Д. 199 653 руб. убытков за приобретение авиабилетов авиакомпании Aeroflot; 195 000 руб. компенсации морального вреда; 215 292, 57 руб. стоимости услуг авиаперевозки в пакете услуг турпродукта;

- в пользу Киржакина Е.Ю. 195 000 руб. компенсации морального вреда;

- в пользу Киржакиной А.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13 195 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2022 между Киржакиной А.Д. и турагентом ИП ФИО9 был заключен договор о реализации туристического продукта N, согласно которому ИП ФИО9 обязуется по заданию Киржакиной А.Д. и по поручению ООО "Корал Тревел Запад" обеспечить оказание комплекса туристических услуг, при условии их оплаты Киржакиной А.Д. в порядке, установленном договором, для последующей передачи общей стоимости туристического продукта туроператору ООО "Корал Тревел Запад", общей стоимостью 417133 руб.

Согласно условиям договора перевозка производится чартерным рейсом. Из Новосибирска в Пхукет: перевозчик, номер рейса - ЧАРТЕР AZYR AIRZF 3749, уровень сервиса ? эконом, дата вылета - 29.11.2022, время вылета - 00-15. Из Пхукета в Новосибирск: перевозчик, номер рейса - ЧАРТЕР AZYR AIRZF 3750, уровень сервиса ? эконом, дата вылета - 09.12.2022, время вылета - 15-50.

09.12.2022 члены семьи Киржакиных совершили посадку в самолет чартер AZYR AIRZF, рейс N. Самолет три часа стоял на ремонте, после чего пилот сообщил о том, что самолет не полетит по заданному маршруту до г. Новосибирска. Через час самолет неожиданно для всех пассажиров начал взлетать и набирать высоту. После нескольких минут полета самолет начал резко снижать высоту (падать), затем взял курс обратно в аэропорт Пхукета, два часа кружил над аэропортом для того, чтобы сжечь топливо с целью совершения аварийной посадки. Спустя два часа самолет совершил очень жесткую аварийную посадку. Пассажиры, в том числе и члены семьи Киржакиных, покинули самолет. После происшествия представитель компании AZYR AIRZF сказал пассажирам, что необходимо ждать ремонта неисправного самолета, на котором они только что совершили аварийную посадку.

При полете на самолете - чартер AZYR AIRZF, рейс N, все члены семьи Киржакиных испытали большой стресс. Резкие маневры самолета вызывали "данные изъяты", иное негативное влияние на здоровье. Члены семьи Киржакиных при резких снижениях высоты, при падении самолета получили моральный вред, кричали от страха, испытывали глубокий стресс, поскольку полагали, что погибнут. После получения информации от представителя компании AZYR AIRZF о том, что они полетят в г. Новосибирск на этом же самолете, Киржакина А. Д. приняла решение купить билеты себе и членам своей семьи на аналогичный рейс, но на другой самолет Aeroflot, приобретя билеты на всех членов семьи за 199653 руб. (стоимость одного билета 66551 руб.) на рейс SU 637, маршрут: Пхукет ? Новосибирск (Толмачево).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суды определили, что аварийная посадка произошла по техническим причинам для устранения неисправности воздушного судна. В действительности аварийная посадка произошла по причине того, что самолет вышел на рейс в неисправном состоянии. Самолет вели обратно на аварийную посадку для того, чтобы спасти жизни пассажиров и само воздушное судно. Самолет был неисправен изначально и об этом знали все пассажиры и члены экипажа. Суды не приняли во внимание данные обстоятельства, а также то, что аварийная посадка произошла по причине халатности авиакомпании AZUR AIRZF, которая не должна была допускать к полету заведомо неисправный самолет. Суды придали значение объяснениям бортпроводников и летного экипажа самолета о том, что полет проходил штатно, все пассажиры пребывали в спокойном состоянии, паники среди пассажиров не было, не соответствуют действительности. Самолет 3 часа стоял на ремонте, после чего пилот самолета перевозчика AZYR AIRZF сказал, что самолет не полетит по заданному маршруту до г. Новосибирск, однако через еще 1 час самолет неожиданно для всех пассажиров влетел, после чего аварийно вернулся в аэропорт Пхукета, выработав топливо за 2 часа полета над аэропортом. После происшествия представитель компании AZYR AIRZF сказал пассажирам, что необходимо ждать несколько дней ремонта неисправного самолета, на котором они только что совершили аварийную посадку. При полете на самолете - чартер AZYR AIRZF, рейс 3750, все члены семьи Киржакиных испытали большой стресс, негативное влияние на здоровье. Члены семьи Киржакиных при резких снижениях высоты, при падении самолета получили моральный вред, ушибы частей тела, кричали от страха, испытывали глубокий стресс, прощались друг с другом, так как считали, что погибнут. Подобный стресс испытывали все пассажиры данного рейса, которые прощались с близкими, так как считали, что погибнут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2022 между турагентом ИП ФИО9, действующей по поручению туроператора ООО "Корал Тревел Запад", и туристом Киржакиной А. Д. был заключен договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с которым Киржакина А.Д. приобрела туристический продукт, сформированный туроператором, следующей спецификации: сроки путешествия: с 29.11.2022 по 09.12.2022; страна путешествия: Таиланд; место размещения: KATATHANI PHUKET ВЕАСН RESORT; авиаперелет по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск; трансфер; чартерный рейс; перевозчик: AZYR AIR; количество туристов: 3; стоимость тура составила 417133 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно бухгалтерской справке ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", расчетная стоимость авиаперевозки (Economy) в пакете услуг турпродукта туристов Киржакиной А.Д, Киржакина Е.Ю, ФИО15 составила по 7 1764, 19 руб. на каждого.

Из маршрут-квитанций электронных билетов усматривается, что Киржакины должны были вылететь из Пхукета в Новосибирск 09.12.2022 в 15 час. 50 мин. рейсом ZF3750 авиакомпании AZYR AIR. Даная услуга по перевозке входила в состав и стоимость туристического продукта.

По техническим причинам для устранения неисправностей воздушного судна произошла аварийная посадка и задержка рейса.

Истцы отказались от входящей в туристический продукт перевозки рейсом ZР3750 авиакомпании ООО "АЗУР эйр", Киржакиной А.Д. 10.12.2022 были приобретены иные билеты на самолет на другой рейс, а именно были приобретены билеты авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Пхукет Новосибирск; дата вылета: 1 1.12.2022; класс: Бизнес; время вылета из Пхукета в Новосибирск: 16 час. 25 мин, время прибытия в Новосибирск 00 час.10 мин.; общая стоимость билетов составила 199653 руб. данная поездка на самолете ими была осуществлена.

При этом согласно представленной суду первой инстанции АО "Аэропорт Толмачево" объективной информации о вылете рейса авиакомпании ООО "АЗУР эйр" ZF3750 09.12.2022 направлением Пхукет-Новосибирск, - планируемое время вылета из Пхукета 09.12.2022 в 15 час. 50 мин, прибытие в Новосибирск должно было быть в 23 час.55 мин. Фактическое время вылета 09.12.2022 в 21 час.21 мин, борт вернулся в Пхукет, произвел посадку в 23 час. 51 мин. Перенос вылета на 10.12.2022 с вылетом в 01 час. 30 мин.; перенос вылета на 11.12.2022 с вылетом в 11 час.25 мин. Борт вылетел из Пхукета а 11.12.2022 в 11 час. 25 мин, прибыл в Новосибирск 11.12.2022 в 19 час. 27 мин. по местному времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 108, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пунктами 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что задержка вылета указанного рейса была связана с вынужденной аварийной посадкой самолета по техническим причинам для устранения неисправностей, при этом согласно письменным показаниям бортпроводников по данному событию сам полет воздушного судна выполнялся в стандартном режиме, пассажирам предлагались горячее питание и напитки, паники среди пассажиров не было, жалоб на предмет состояния физического здоровья со стороны пассажиров во время полета не поступало. Оценив фактические обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение Киржакиной А.Д. авиабилетов компании ПАО "Аэрофлот" явилось следствием нежелания истцов продолжить перелет чартерным рейсом ZF3750, входящим в комплекс услуг, предоставленным туроператором, а не следствием виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходила в том числе из того, что ООО "Азур эйр" выполнялся рейс ZF3750 по маршруту Пхукет-Новосибирск на воздушном судне Боинг 767-З ООЕR регистрационный N RА-73078, после взлета на эшелоне FL300 сработала индикация неисправности обогрева датчика температуры окружающего воздуха ЕIСАS MSG "ТАТ PROBE", экипаж воздушного судна выполнил процедуры Quick reference handbook ("Краткое справочное руководство") и после выработки топлива в зоне ожидания до допустимой посадочной массы совершил благополучную посадку в аэропорту Пхукет. Данное воздушное судно перед выполнением рейса ZF3750 по маршруту Пхукет-Новосибирск было технически исправно и не имело замечаний по отказавшему компоненту ТАТ PROBE, о чем свидетельствует выписка из бортового журнала (TLB N), причиной неисправности воздушного судна и его возврата в аэропорт вылета послужил отказ датчика температуры наружного воздуха ТАТ PROBE (что следует из технического паспорта и TLB N), определить данную неисправность заблаговременно не представилось возможным, так как согласно эксплуатационно-технической документации производителя воздушного судна компонент не является ресурсным, эксплуатируется по состоянию и не имеет периодических проверок.

Учитывая, что судом, вопреки позиции истцов, не было установлено, что у самолета была неисправна система управления, соответствующих доказательств, а также доказательств того, что полет самолета, следовавшего в аэропорт Пхукета для совершения аварийной посадки, был сопряжен с нестандартными, нехарактерными трясками воздушного судна, его провалами в воздухе, резкими маневрами и тому подобными явлениями, не связанными с внешними объективными факторами протекания полета (такими, например, как метеоусловия), доказательств обращения истцов за медицинской помощью во время полета и после посадки самолета, представлено не было, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что приобретение Киржакиной А.Д. иных авиабилетов, которыми воспользовались она и члены ее семьи, не было обусловлено неисправностью самолета, не позволившей ему в обозримом будущем совершить запланированный полет, полет истцов на ином рейсе свидетельствует об отказе от услуги перевозки, входящей в состав туристского продукта, при этом такой отказ был совершён не в установленном законом порядке и был связан с нежеланием истцов продолжить перелет чартерным рейсом ZF3750, входящим в комплекс услуг, предоставленным туроператором, а не следствием виновных действий ответчиков.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Киржакины прибыли в г. Новосибирск на ином рейсе авиакомпании ПАО "Аэрофлот" даже позднее, чем прибыл в г. Новосибирск чартерный рейс, от полета на котором они отказались.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора N от 14.11.2022 о реализации туристического продукта, согласно которому туроператор не несет ответственность за убытки, возникшие в связи с не востребованием (неполучением) заказчиком по своей инициативе или вине услуг, входящих в туристический продукт, апелляционный суд указал, что истцы не воспользовались предусмотренным законом правом на вынужденный отказ от перевозки (который должен быть оформлен надлежащим образом в письменном виде) с последующим возвратом уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, при этом аварийная посадка рейса ZF3750 и задержка его была связана с необходимостью устранения неисправности, возникшей на воздушном судне, угрожающей безопасности, жизни или здоровью пассажиров, то есть в данном случае имеет место быть очевидный приоритет безопасности перед обстоятельством своевременности совершения перевозки, из чего следует необоснованность заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков стоимости услуг авиаперевозки, входящих в пакет турпродукта туроператора, и стоимости вновь приобретенных билетов на и другой рейс по их инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве туриста-потребителя на безопасное оказание услуги, входящей в туристский продукт.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, при этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей; грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 226 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу пункта 228 Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Согласно пункту 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применении тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Вопреки доводам кассаторов о нарушении их права на безопасный полет и наличии в действиях авиакомпании халатности, необоснованном допуске воздушного суда к полету, судами верно установлено, что чартерный рейс авиакомпании "Азур Эйр" по маршруту Пхукет - Новосибирск, авиабилеты на который были приобретены истцами в рамках туристского продукта, не был отменен, был выполнен авиакомпанией, хотя и с задержкой по причине необходимости устранения выявленной технической неисправности воздушного судна, при этом объективных доказательств того, что оказанная авиакомпанией услуга перевозки не отвечала требованиям безопасности, в судебном заседании не добыто и стороной истца представлено не было. Напротив, сведениями, полученными от авиакомпании и не опровергнутыми истцами, подтверждено, что нарушений организации полета и его выполнения со стороны авиакомпании допущено не было, техническая неисправность возникла во время полета и не могла быть обнаружена при подготовке воздушного судка к полету, каких-либо нештатных ситуаций во время полета, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, не имелось, по возвращении в аэропорт Пхукета неисправность была устранена, рейс в г. Новосибирск состоялся.

Кроме того, судами верно было принято во внимание, что истцами не было реализовано в установленном вышеуказанными Правилами порядке право на вынужденный отказ от перевозки, поскольку документов с соответствующей отметкой перевозчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем отказ истцов от перевозки суды обоснованно квалифицировали как добровольный, не влекущий обязанности ответчиков по возврату стоимости авиабилетов, в также возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Субъективная оценка истцов обстоятельств полета как угрожающего их жизни и здоровью сама по себе об обратном не свидетельствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов не являются, подлежат отклонению как основанные не несогласии с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, неправильном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киржакина Евгения Юрьевича, Киржакиной Алены Дмитриевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер