Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1238/2024[88-3868/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-22/2021 (УИД 24RS0046-01-2019-004645-52) по исковому заявлению Ерофеевой Елены Леонтьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Елена Леонтьевна (далее по тексту - Ерофеева Е.Л.) обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (далее по тексту - КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича") о взыскании в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Ерофеевой Е.Л. удовлетворены частично. С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в пользу Ерофеевой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иска Ерофеевой Е.Л. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в пользу Ерофеевой Е.Л, до 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставлены без изменения.

13 октября 2022 г. от представителя Ерофеевой Е.Л. - Куклиной Н.С. в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило заявление о взыскании с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г, заявление представителя Ерофеевой Е.Л. - Куклиной Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в пользу Ерофеевой Е.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 31 132, 52 рублей.

КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами норм процессуального права в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, чрезмерный размер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку из 11 судебных заседаний, где участвовал представитель, 5 было отложено в связи с истребованием доказательств и неявкой в судебное заседание третьих лиц, стоимость оказания юридической помощи, согласно условиям соглашения от 20 июня 2019 г. была поставлена в зависимость от размера удовлетворенных судом исковых требований и определена в размере не менее 50 000 рублей, вне зависимости от объема проведенной адвокатом работы (количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов), Ерофеевой Е.Л. не доказан факт несения судебных издержек, просит определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. К.Т.В. (доверитель), являющейся матерью Ерофеевой Е.А, с адвокатом Куклиной Н.С. (поверенный), осуществляющей свою деятельность в адвокатском образовании "Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов" было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в интересах Ерофеевой Е.А. в связи с оказанием ей медицинских услуг в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в период с 8 мая 2018 г. по 8 июня 2018 г.

Пунктом 1.2 соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 20 июня 2019 г. определено, что доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленным настоящим соглашением. Под юридической помощью в рамках данного соглашения понимается: консультирование по вопросу защиты прав пациента в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи; сбор и анализ документов, связанных с событием; при наличии в действиях виновных лиц признаков некачественного оказания медицинской помощи, представление интересов доверителя по взысканию с медицинского учреждения ущерба в гражданском порядке. В данном случае представление интересов доверителя включает в себя подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, вплоть до вступления в силу итогового решения по указанному вопросу.

Стоимость оказания юридической помощи определяется сторонами в следующем порядке: доверитель оплачивает поверенному 20% от любой суммы, полученной доверителем от медицинского учреждения, иных органов и организаций вне зависимости от их организационно-правовой формы или физических лиц, в качестве возмещения ущерба или иных выплат связанных с событием, но не менее 50 000 рублей. В случае, если 20% от любой суммы, полученной доверителем от медицинского учреждения, иных органов и организаций вне зависимости от их организационно - правовой формы или физических лиц, в качестве возмещения ущерба или иных выплат связанных с событием, составит менее 50 000 рублей, доверитель оплачивает поверенному недостающую сумму (пункт 4.1 соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 20 июня 2019 г.).

Оказание юридической помощи Куклиной Н.С. по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 20 июня 2019 г. на сумму 100 000 рублей, подтверждается актом об оказании юридической помощи от 29 сентября 2022 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2022 г. N, выданной Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, в соответствии с которой от К.Т.В. получены денежные средства в размере 100 000 рублей за юридическую помощь.

Ерофеева Е.Л. в лице представителя по доверенности Куклиной Н.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" о взыскании в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Куклина Н.С, представлявшая интересы Ерофеевой Е.Л. при рассмотрении дела, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 5 ноября 2019 г, 11 декабря 2019 г, 6 февраля 2020 г, 23 июля 2020 г, 3 августа 2020 г, 8 октября 2021 г, 15 ноября 2021 г, 3 декабря 2021 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Ерофеевой Е.Л. к КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в пользу Ерофеевой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иска Ерофеевой Е.Л. к КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

27 декабря 2021 г. Куклина Н.С. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в пользу Ерофеевой Е.Л. до 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставлены без изменения.

13 октября 2022 г. представитель Ерофеевой Е.Л. - Куклина Н.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявление представителя Ерофеевой Е.Л. - Куклиной Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, сбор и приобщение доказательств, участие в судебных заседаниях, средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются разумными.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание категорию дела и степень его сложности, объем юридических услуг, оказанных представителем Ерофеевой Е.Л. - Куклиной Н.С, время необходимое на подготовку и составление искового заявления, процессуальных документов, участие Куклиной Н.С. в судебных заседаниях по представлению интересов Ерофеевой Е.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, сопоставимость стоимости юридических услуг, оказанных Ерофеевой Е.Л. в рамках рассмотрения настоящего дела, аналогичным услугам оказываемым в г. Красноярке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 100 000 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, отвечающими принципам разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова