Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1292/2024[88-3931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2023-001014-80

по иску Березина Анатолия Александровича к Жеребцову Роману Сергеевичу о признании следки действительной, государственной регистрации сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Березина Анатолия Александровича - Жданова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Березина А.А. и его представителя Жданова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьих лиц Филинову А.С. и Титова А.С, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Березин А.А. обратился с иском к Жеребцову Р.С. о признании следки действительной, государственной регистрации сделки, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Жеребцову Р.С, на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1500000 руб.

Стороны обязались в дальнейшем произвести нотариальное удостоверение сделки и ее государственную регистрацию. Между тем, в течение дальнейшего времени ответчик уклонялся от удостоверения и регистрации сделки, а также от расторжения договора.

В настоящее время право собственности на недвижимое имущество осталось за продавцом, однако сделка фактически исполнена.

Просил суд признать действительной сделку купли-продажи, вынести решение о государственной регистрации указанной сделки, признать право собственности истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Березина А.А. - Жданов А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. между Жеребцовым Р.С. в лице представителя Титова А.С. и Березиным А.А. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а, стоимостью 1500000 руб, из них 1000000 руб. - стоимость 2/3 долей, 500000 руб. - стоимость земельного участка.

Согласно расписке от 29 сентября 2022 г. Титов А.С. получил от Березина А.А. 1500000 руб, далее Жеребцов Р.С. получил от Титова А.С. 1500000 руб.

Распоряжением от 17 марта 2023 г. Жеребцов Р.С. отменил доверенность, выданную на Титова А.С.

Согласно сведений из ЕГРН, Жеребцов Р.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является его дочь Филинова А.С.

Договором купли-продажи от 31 марта 2023 г, заключенном между Жеребцовым Р.С. и Филиновой А.С, Жеребцов Р.С. продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома. Договор нотариально удостоверен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 9, 163, 164, 165, 209, 218, 250, 420, 421, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения сделки, денежные средства в счет оплаты стоимости долей в недвижимом имуществе переданы в полном объеме, фактически сделка сторонами исполнена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае предметом рассмотрения являлся договор купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества, которое не реализовано как единый объект недвижимости по одной сделке, следовательно, договор должен был быть заключен в нотариальной форме и является ничтожным ввиду не соблюдения данной формы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Действительно, договор купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 29 сентября 2022 г. в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки по своей сути является ничтожным.

Между тем, положениями пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Истец указывает, что сторона ответчика уклонилась от нотариального удостоверения сделки, которая исполнена в полном объеме, в связи с чем и просит признать ее действительной на основании вышеприведенной статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Однако, судом апелляционной инстанции требования истца фактически рассмотрены не были.

Судом апелляционной инстанции формально указано о ничтожности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы, на основании чего отменено решение и отказано в удовлетворении требований.

При этом положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих доводов, судом даже не приведена по тексту, а возможность (невозможность) признания действительности сделки судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко