Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1297/2024[88-3988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0013-01-2022-001490-88 по иску Глебова Алексея Дмитриевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глебова Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Мельниковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пурескиной А.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74877 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля Тойота Карина с государственным номером N, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2021. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился 19.07.2021 за страховым возмещением. 04.08.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18700 рублей. На основании претензии истца ответчиком 06.12.2021 произведена доплата на сумму 40900 рублей. 22.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы. При этом истец ссылается на экспертное заключение Компании "НЭЗЭКС" (ИП М.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 209800 рублей, с учетом износа - 128500 рублей..

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года исковые требования Глебова Алексея Дмитриевича удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глебова А.Д. страховое возмещение в размере 13100 руб, штраф в размере 2766 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовые услуги 248 рублей, а всего 41114 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска Глебову Алексею Дмитриевичу отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет госпошлина в размере 524 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2023 г. изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глебова А.Д. страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги представителя, в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате госпошлины и отменено решение суда в части взыскания с САО"РЕСО-Гарантия" штрафа. В отменной и измененной части принято новое решение, которым взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глебова А.Д. страховое возмещение в размере 24600 рублей, неустойка в размере 11145, 54 руб, расходы на услуги представителя в размере 11550 рублей. Отказано во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глебова Алексея Дмитриевича штрафа. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет госпошлина в размере 1572 руб. В остальной части решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глебова Алексея Дмитриевича страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойку в размере 11 145, 54 рубля, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 38 000 рублей; расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения сделан вывод о включении в состав доказательств заключения экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр оценки" в соответствии с определением суда от 20.03.2022, однако в резолютивной части апелляционного определения вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы не рассмотрен, расходы истца составили 38000 рублей и подлежат возмещению за счет ответчика. Также считает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в семи судебных заседаниях и отказано во взыскании штрафа.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро под управлением Лапшина Д.А, автомобиля Тойота Карина под управлением Глебова А.Д. и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением Языкова С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Карина получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

12.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и 24.03.2021 получил отказ в выплате, который был мотивирован тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и предоставил скорректированные документы из ГИБДД. На основании дополнительно предоставленных документов ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191100 рублей, выплате неустойки в размере 400000 рублей и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 5000 рублей на основании заключения ИП Маслова В.В.

06.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО "СИБЭКС".

22.02.2022 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 6584, 66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, по тем основаниям, что судебные документы, устанавливающие степень вины участников ДТП не представлены, в связи с чем размер возмещения определяется с учетом равной степени вины участников и соответствует 1/3. С учетом заключения экспертизы, ООО "Окружная экспертиза", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 72700 рублей, в пользу Глебова А.Д. взыскано возмещение в размере 24233, 33 руб. С учетом уже произведенных выплат страховщиком основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. По заключению ООО "Региональный центр оценки" N 26629 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134477 рублей 34 копейки, с учетом износа - 92100 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2022 по гражданскому делу по иску З, собственника автомобиля ДЭУ Нексия, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял Языков С.В, к Лапшину Д.А. о возмещении ущерба, установлена виновность водителя автомобиля ДЭУ Нексия Языкова С.В. В действиях водителя Лапшина Д.А. нарушения ПДД РФ суд не усмотрел. Решение вступило в законную силу 11.02.2023.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен виновник ДТП, а значит не применимы положения об ответственности страховщиков по возмещению вреда в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения за минусом выплаченных страховщиком сумм, в размере 13100 рублей (72700-18700-40900), при этом исходил из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа, у установленного заключением ООО "Окружная экспертиза". Во взыскании неустойки судом было отказано, поскольку решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за период с 10.08.2021, по 06.12.2021, а оснований для взыскания неустойки после 06.12.2021 не имеется, поскольку на момент обращения истца с заявлением вина участников ДТП не была установлена.

Также суд с учетом недоплаченного своевременно страхового возмещения 5533 рубля 33 копейки, на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2766, 67 руб. и в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда морального вреда 5000 рублей.

Расходы истца на экспертизу в размере 5000 рублей суд счел необязательными, поскольку они были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, отказав также в возмещении истцу расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по госпошлине.

В частности, судебная коллегия не согласилась с мотивом, по которому суд первой инстанции отдал предпочтение заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, перед судебным экспертным заключением, поскольку время ее проведения более приближено к дате ДТП.

Оценив судебное экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки", с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, в которых были устранены технические ошибки заключения, суд признал его допустимым доказательством по делу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, рассчитанная по требованиям Единой методики, составила без учета износа 126629, 59 руб, с учетом износа - 84200 руб.

Согласившись с позицией суда первой инстанции о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, учитывая выбор истцом денежной формы возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в сумме 24600 руб. (84200-59600); неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 10.08.2021 по 06.12.2021 в размере 11145, 54 руб, исчисленная от суммы недоплаты страхового возмещения 9366, 66руб, определенной судом апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты (84200/3- 18700), указав что в указанном размере неустойка поглощает неустойку, взысканную финансовым уполномоченным, и двойному взысканию не подлежит.

Учитывая, что страховое возмещение с учетом положений абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО было выплачено САО "РЕСО-Гарантия" до обращения Глебова А.Л. с настоящим иском в суд, судебная коллегия пришла к выводу, что штраф взысканию не подлежит.

В кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании штрафа, в части судебных расходов.

Восьмой кассационный суд полагает, что доводы кассационной жлобы заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании в пользу Глебова А.Д. штрафа по пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения - 06.12.2021г. у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в ином размере, учитывая, что вина участников ДТП установлена не была. Так как решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которым установлена вина водителя Языкова С.В, вступило в законную силу только 11.02.2023 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела, а страховое возмещение с учетом положений абз.4 ст.22 Закона об ОСАГО было выплачено САО "РЕСО-Гарантия" до обращения Глебова А.Л. 08.04.2022 г. с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, отменяя решение суда о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции не учла, что его взыскание судом первой инстанции было обусловлено неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере и с учетом того обстоятельства, что вина участников ДТП не была установлена до обращения истца в суд. Судом первой инстанции размер штрафа определен не от всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а от разницы между выплаченным возмещением, составляющим 1/3 от установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и 1 /3 такой стоимости, определенной судом на основании экспертного заключения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены в установленном судом в качестве надлежащего размере, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа суду апелляционной инстанции следовало учесть указанные положения закона и разъяснения по его применению и определить размер штрафа с учетом установленных обстоятельств от суммы заявленных исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком до обращения истца с иском в суд, однако признаны судом обоснованными.

Разрешая доводы кассационной жалобы заявителя относительно отказа суда апелляционной инстанции во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их обоснованными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст. 98 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, назначая судебную автотехническую экспертизу, суд возложил ее предварительную оплату на истца Глебова А.Д.

При вынесении решения во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38000руб. судом первой инстанции истцу было отказано с указанием на то, что результаты судебной экспертизы не были положены в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части оценки судебного экспертного заключения, свои выводы о взыскании в пользу истца страхового возмещения обосновал данным экспертным заключением, между тем, оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38000руб, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Глебова А.Д, не согласного с такой позицией районного суда, что не соответствует приведенным процессуальным требованиям закона.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11550руб. из заявленных в размере 35000руб, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на их пропорциональное распределение, между тем соответствующий расчет взысканной суммы не произвела, что препятствует проверке обоснованности взыскания представительских расходов в указанном размере по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при принятии апелляционного определения, которое подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение не обжаловано, проверке в кассационном порядке не подлежит.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2023г. в части отказа во взыскании в пользу Глебова Алексея Дмитриевича расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части отмены данного решения суда и отказа во взыскании штрафа, а также в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко