Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1311/2024[88-5174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2023 (УИД N 24RS0041-01-2021-003601-86) по исковому заявлению Басловяк Дмитрия Сергеевича к Матвееву Дмитрию Владимировичу, Матвеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлению Матвеева Дмитрия Владимировича к Басловяк Дмитрию Сергеевичу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, по кассационной жалобе Матвеева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Басловяк Дмитрий Сергеевич (далее - Басловяк Д.С.) обратился с исковым заявлением к Матвееву Дмитрию Владимировичу (далее - Матвеев Д.В.) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 г. по вине водителя Матвеева Д.В, управлявшего автомобилем LADA KALINA, и допустившего нарушение п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем LEXUS ES 350 под управлением Басловяка Д.С.

Гражданская ответственность Басловяка Д.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по его заявлению выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. По заключению ООО "ЭкспергГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 350 составляет 2 115 944 руб, согласно расчёту стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, составляет 432 981, 61 руб.

Басловяк Д.С. просит взыскать с Матвеева Д.В. в возмещение причинённого ущерба с учетом увеличения размера требований 2 014 573 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Н.В.

Матвеев Д.В. обратился в суд с заявлением к Басловяку Д.С. о взыскании внесённых на проведение судебной экспертизы расходов 28 000 руб, ссылаясь на то, что со стороны Басловяка Д.С. имеются обстоятельства, способствовавшие ДТП, такие как возможное нарушение установленного скоростного режима, нарушение правил маневрирования, отсутствие тормозного пути.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 г. исковые требования Басловяк Д.С. удовлетворены частично. С Матвеевой Н.В. в пользу Басловяк Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба 1 346 004 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины 14 674, 81 рубля. В удовлетворении остальных требований Басловяк Д.С. отказано.

В удовлетворении требования Матвеева Д.В. отказано.

С Матвеевой Н.В. в пользу ООО "Оценщик" взыскано в счет оплаты экспертизы 32 022, 76 рубля.

С Басловяк Д.С. в пользу ООО "Оценщик" взыскано в счет оплаты экспертизы 15 977, 24 рублей.

С Матвеевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. С Матвеева Д.В. в пользу Басловяка Д.С. взыскано в возмещение причинённого ущерба 1 332 004 руб, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба - 7 502. 40 руб, оплатой госпошлины - 9 174, 18 руб.

Басловяку Д.С. в иске к Матвеевой Н.В. отказано.

Взысканы в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Матвеева Д.В. - 2 009, 60 руб, с Басловяка Д.С. - 17 990, 40 руб.

Матвееву Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной-автотехнической экспертизы, отказано.

В кассационной жалобе Матвеев Д.В. просит отменить апелляционное определение кроме пункта, которым Красноярский краевой суд отказал Басловяк Д.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает на то, что экспертом при ответе на первый вопрос указано, что установить скорость движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, а также техническую возможность у водителя LEXUS ES350 предотвратить ДТП не представляется возможным по причине того, что ему не были предоставлены видеоматериал момента совершения ДТП, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения. С таким выводом кассатор выражает несогласие, поскольку полагает, что расчетным путем данные обстоятельства могли быть установлены, а эксперт сделал недостоверные выводы. Считает, что истцом не соблюдены положения абзаца 2 п. 10.1 ПДД, однако судом данные обстоятельства не учтены.

От представителя Басловяк Д.С. - Вильцевой Е.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От Матвеевой Н.В. поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение от удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 февраля 2021 года Басловяк Д.С. являлся собственником транспортного средства LEXUS ES 350, собственником транспортного средства LADA KALINA являлась Матвеева Н.В.

27 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS ES 350 под управлением Басловяка Д.С, и автомобиля LADA KALINA под управлением Матвеева Д.В, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно и не занял заблаговременно крайнее положение проезжей части и допустил столкновение с автомобилем LEXUS ES 350.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. за нарушение н.п.8.4. 8.5 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.11).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA KALINA и автомобиля LEXUS ES 350 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д. 145, 160).

18 марта 2021 года Басловяк Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 7 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило в адрес Басловяка Д.С. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N (т. 1, л.д. 172).

29 апреля 2022 года Матвеев Д.В. внёс па депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 28 000 руб. в счёт предоплаты экспертизы (т. 1, л.д. 184).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО "Оценщик", установлен наиболее вероятный механизм столкновения, с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей LEXUS ES 350 и LADA KALINA могло стать несоблюдение водителем автомобиля LADA KALINA п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 350 с учётом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2021 года, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3 190 804 руб, с учётом износа комплектующих изделий - 2 708 319 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до аварийного состояния - 2 037 750 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 305 746 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Басловяку Д.С. автомобиль LEXUS ES 350 получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля LADA KALINA Матвеева Д.В, который в нарушение ни.8.4. 8.5 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, не занял заблаговременно крайнее положение проезжей части и допустил столкновение с автомобилем LEXUS ES 350 Указав, что сам по себе факт управления Матвеевым Д.В. автомобилем на момент дорожно - транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), так как перехода права владения автомобилем от собственника Матвеевой Н.В. к Матвееву Д.В. в определённом законом порядке не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложении на собственника автомобиля LADA KALINA Матвееву Н.В, а не на водителя этого автомобиля Матвеева Д.В. При определении размера ущерба в сумме 1 346 004 руб, районный суд и сходил из заключения судебной экспертизы, признав его допустимым, достоверным доказательством по делу.

Отказывая Матвееву Д.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде внесённой в депозит УСД на проведение экспертизы денежной суммы 28 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в депозит денежных средств не является расходами, поскольку эта сумма не была распределена, и так как в иске к Матвееву Д.В. отказано, возложил на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность возвратить ему находящиеся на депозитном счёте денежные средства в размере 28 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинён в результате действий Матвеева Д.В, управлявшего автомобилем LADA KALINA и допустившим нарушение Правил дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба возложил на собственника источника повышенной опасности - автомобиля LADA KALINA Матвееву Н.В, указав на не установление обстоятельств передачи ею автомобиля во владение Матвееву Д.В. в определённом законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, учел, что ДТП, в результате которого истцу Басловяку Д.С. причинён ущерб, произошло по вине водителя Матвеева Д.В, управлявшего автомобилем LADA KALINA, госномер N на законном основании, решение суда о возложении обязанности по возмещению причинённого ущерба на Матвееву Н.В. и об отказе истцу в иске к Матвееву Д.В. отменил, принял по делу новое решение, которым взыскал с Матвеева Д.В. в пользу Басловяка Д.С. в возмещение причинённого ущерба 1 332 004 руб. (в размере рыночной стоимости автомобиля LEXUS ES 350 2 037 750 руб. за вычетом стоимости годных остатков 305 746 руб. и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.); Басловяку Д.С. в иске к Матвеевой П.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в том числе вины истца в произошедшем ДТП, при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил процессуальную обязанность о наличие ущерба и его размере, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб возник по не по его вине.

Выводы судебной автотехнической экспертизы обоснованно приняты апелляционным судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, ответчиком не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств, опровергающих ее выводы, не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц