Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1330/2024[88-5337/2024]

N 88-5337/2024

24RS0048-01-2021-018887-29

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Монгуша Херела Монгул-Ооловича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о защите прав потребителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Тойота Банк", общества с ограниченной ответственностью "Медведь БизнесАвто", по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения и производных от него денежных сумм обоснован тем, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере, недостаточном для восстановительного ремонта автомобиля.

По жалобе ответчика указанным апелляционным определением решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г. изменено в части уменьшения страхового возмещения с взысканных 850186, 96 рублей до 398607 рублей, а также пропорционального уменьшения производных от него денежных сумм, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции применил 11.1.6 Правил страхования в редакции, не распространяющейся на ранее заключенный договор страхования КАСКО, условия которого не содержали положений о пропорциональной выплате страхового возмещения с учётом износа. Кроме того, незаконны и необоснованны выводы судов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 4.10, 11.1.6 Правил страхования о нормах уменьшения предусмотренной полисом страховой суммы с течением времени действия договора КАСКО (степень износа).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, т.к. именно п. 4.10 Правил страхования в редакции, действующей в том числе и на момент заключения договора страхования, и подлежащий применению в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривал основание для уменьшения страховой выплаты на определенный коэффициент (процент износа), а сравнение редакций п. 11.1.6 Правил страхования приводит к выводу о том, что ранее используемое понятие "заключение договора на условиях неполного имущественного страхования" и понятие, используемое в более поздней редакции Правил - "заключение договора на условиях "Пропорциональная выплата" - равнозначны, поскольку в обоих случаях страховое возмещение определяется в данном случае от указанной в договоре страхования страховой стоимости, которая может быть ниже стоимости застрахованного имущества.

Поскольку истец не подавал апелляционной жалобы, в том числе на то, что незаконны и необоснованны выводы суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то не вправе заявлять об этом в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова