Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1337/2024[88-3992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2022-002740-94 по иску Пономарева Станислава Николаевича к Чайковскому Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, по кассационной жалобе Пономарева Станислава Николаевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к Чайковскому Е.В, ссылаясь на то, что 16 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, г/н N, в соответствии с договором Пономарев С.Н. передал Чайковскому Е.В. денежные средства за автомобиль в сумме 420 000 руб. По просьбе Чайковского Е.В. стоимость автомобиля в договоре была указана в меньшем размере - 30 000 рублей. Пономарев С.Н. зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД и пользовался им до 07.10.2021, после чего продал Пачину П.П. за 505000 руб, предварительно произведя ремонт двигателя, ходовой части и других элементов автомобиля. 21.10.2021 Пачин П.П. обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой выявлено изменение номера кузова автомобиля. Автомобиль, а также ключи и документы были изъяты у Пачина П.П, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Решением Сосновоборского городского суда от 29.03.2022 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Пономарева С.Н. в пользу Пачина П.П. взысканы денежные средства в сумме 505000 руб, судебные издержки, всего 534533, 04 руб.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 2005 г.в, г/н N от 16.04.2021; взыскать с Чайковского Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 350000 руб.; взыскать убытки, причиненные продажей некачественного товара, в сумме 164533, 04 руб. (155000 руб. разница с ценой продажи автомобиля Пачину П.П, которая взыскана с Пономарева С.Н, и судебные расходы, взысканные с Пономарева С.Н. в другом деле - 8 250 руб. госпошлины и 1283, 04 руб. почтовых расходов); взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины 8 545 руб, на юридические услуги 7 000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 16.04.2021 автомобиля Toyota Caldina, г/н N, заключенный между Чайковским Е.В. и Пономаревым С.Н. Взысканы в пользу Пономарева С.Н. с Чайковского Е.В. денежные средства по договору купли продажи от 16.04.2021 в сумме 350000 руб, в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины - 5 595 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда, отменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ремонт автомобиля осуществлен в связи с его повреждением в ДТП в период его нахождения в пользовании Чайковского Е.В. Перед продажей автомобиля Пачину П.П. истец установилна него 4 новые летние шины, что также является улучшением автомобиля, влияющим на его продажную стоимость. Считает, что затраты на приобретение шин и ремонт автомобиля являются его убытками, а поскольку возможность эксплуатации автомобиля утрачена в связи с тем, что автомобиль являлся некачественным и возвращен ответчику вместе с этими неотделимыми улучшениями, полагает их подлежащими возмещению. Также указывает, что судебные издержки, понесенные им в связи с привлечением его ответчиком по делу по иску Пачина П.П. также подлежали возмещению за счет ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 апреля 2021 г. между Пономаревым С.Н. и Чайковским Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, с указанием в договоре цены автомобиля - 30 000 руб.

При этом суд установил, что фактически автомобиль приобретен истцом у ответчика за 350 000 руб.

За Пономаревым С.Н. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 17.07.2021.

07.10.2021 между Пономарев С.Н. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Toyota Caldina Пачину П.П.

21.10.2021 Пачин П.П. обратился в орган ГИБДД для регистрации автомобиля за собой, по результатам проведенной проверки выявлено изменение номера кузова автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1174 от 23.11.2021 маркировочное обозначение кузова N представленного на экспертизу автомобиля ТОУОТА CALDINA является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки N, который ранее принадлежал другому автомобилю. Восстановить первичное маскировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации.

В связи с выявлением признаков преступления автомобиль был изъят у Пачина П.П. Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 22.10.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Решением Сосновоборского городского суда от 29.03.2022 исковые требования Пачина П.П. к Пономареву С.Н. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Пономарева С.Н. в пользу Пачина П.П. взысканы денежные средства в сумме 505000 руб. (цена автомобиля), судебные издержки, всего 534533, 04 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 06.05.2022.

Также суд первой инстанции установил, что вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 26.10.2019 приобретен Чайковским Е.В. у Якимовича С.А, за которым, в свою очередь, указанный автомобиль был зарегистрирован с 03.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2019 г. по договору между Чайковским Е.В. и Якимовичем С.А, равно как и в апреле 2021 г. по договору между Пономаревым С.Н. и Чайковским Е.В, по факту покупки автомобиля ТОУОТА CALDINA, 2005 г.в, г/н N, номер кузова (N) указывался без изменений, что подтверждает обоснованность доводов истца относительно того, что автомобиль был им приобретен у Чайковского Е.В. со скрытыми недостатками, не оговоренными продавцом при продаже.

Суд признал, что наличие измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем автомобиля марки ТОУОТА CALDlNA, 2005 г.в. свидетельствует о невозможности его регистрации в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи. Указав, что данное нарушение условий договора является существенным, поскольку отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а недостаток - неустранимым, делающим автомобиль непригодным для использования по назначению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца об изменениях в конструкции автомобиля, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскал с Чайковского Е.В. в пользу Пономарева С.Н. уплаченные тем по договору денежные средства в размере 350000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что в силу положений п. 6 ст. 178 ГК РФ возмещению Пономареву С.Н. подлежит только реальный ущерб, то есть сумма, составляющая цену по договору купли-продажи, которая в данном случае равна 350000 руб. Сумму, на которую Пономарев С.Н. увеличил продажную цену автомобиля (155 000 руб.), а также сумму судебных расходов, взысканных с Пономарева С.Н. решением суда по делу N 2-312/2022, суд признал не подлежащей взысканию с Чайковского Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с данными выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (п.1 ст. 470 ГК РФ)

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено наличие недостатка, препятствующего использованию товара по прямому назначению, правильными являются выводы судов о существенном нарушении договора со стороны ответчика и наличии основания для расторжения договора купли-продажи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве убытков заявлена разница между ценой автомобиля, по которой он был приобретен Пономаревым С.Н, и ценой, по которой автомобиль был им продан Пачину П.П, и которая была взыскана в пользу последнего с заявителя судебным решением. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная разница не составляет убытки истца, состоящие в причинно-следственной связи с поведением ответчика. При этом предложенное истцом обоснование увеличения стоимости автомобиля при его продаже Пачину П.П. над ценой его покупки, в виде ремонта автомобиля и приобретения сезонных шин, суд счел недоказанным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков, понесенных истцом, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной им по договору купли-продажи цены автомобиля он возвращен в положение до заключения им договора купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия отметила, что истцом не доказано реальное выполнение работ по капитальному ремонту автомобиля, поскольку, кроме пояснений истца, при отрицании таких обстоятельств ответчиком, соответствующих доказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Судебные расходы, понесенные Пономаревым С.Н. по другому гражданскому делу судебной коллегией также не отнесены к убыткам истца, состоящим в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, указав, что данные расходы понесены в связи с избранным им процессуальным поведением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко