Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-134/2024-(8Г-28217/2023)[88-3751/2024]

N 88-3751/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-24/2023 (24RS0032-01-2021-004842-41) по иску Леонтьевой Елены Валерьевны к адвокату Зутикову Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Зутикова Ивана Анатольевича - Коломиец Никиты Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Зутикова Ивана Анатольевича - Коломиец Никиты Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С адвоката ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 312 822, 34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано. С адвоката ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 328 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, 22.05.2023 г. представитель ответчика ФИО3 - К.Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 23 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 9 июня 2023 г. устранить указанные судом недостатки.

8 июня 2023 г. в адрес суда посредством системы ГАС "Правосудие" от представителя ответчика ФИО3 - К.Н.А. поступило заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, согласно которому к заявлению приложена мотивированная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя, копии квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, Г.Н.М.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - адвокатского бюро " З, Г и П" не приложено, а также не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика ФИО3 - К.Н.А.

В связи с неустранением в полном объеме всех недостатков в установленный судом срок определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 г. апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО3 - К.Н.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО3 - К.Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - К.Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено заявителю, определение не было опубликовано на официальном сайте суда и до сих пор заявителем не получено.

Ненадлежащее уведомление явилось причиной ненадлежащего исправления недостатков апелляционной жалобы. Заявитель и его представитель узнали об оставлении апелляционной жалобы без движения только 29 мая 2023 г, при этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено ни по адресу регистрации заявителя, ни его представителя, ни по указанному адресу для почтовой корреспонденции, АБ " З, Г и П" ликвидировано 17.03.2023. Таким образом, поскольку ни заявитель, ни его представитель определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали и следовательно определение от 23.05.2023 не могло повлечь для них правовые последствия. Предоставленного срока для устранения недостатков было недостаточно для получения нотариально удостоверенной копии диплома.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы просит учесть сложившуюся судебную практику.

Также указывает, что представитель ФИО3 - К.Н.А. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается представленной к настоящей жалобе копией диплома.

Кроме того, сам заявитель является адвокатом, и предпринимал попытку по направлению апелляционной жалобы посредством интернет-портала ГАС "Правосудие", однако по техническим причинам данная жалоба не была принята.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 23 мая 2023 г. в адрес адвокатского бюро " З, Г и П" ("адрес") и в адрес К.Н.А. ("адрес") было направлено 25 мая 2023 г. и получено представителем адвокатского бюро " З, Г и П" 1 июня 2023 г.

8 июня 2023 г. в адрес суда посредством системы ГАС "Правосудие" от представителя ответчика ФИО3 - К.Н.А. поступило заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, согласно которому к заявлению приложена мотивированная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя, копии квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Г.Н.М.

Доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - адвокатского бюро " З, Г и П" не представлено. Кроме того, не представлена также копия диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика ФИО3- К.Н.А.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 23 мая 2023 г, представителем истца устранены не были, указав на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес адвокатского бюро " З, Г и П", а также на отсутствие приложенного к апелляционной жалобе документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ответчика ФИО3 - К.Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - К.Н.А. о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в установленный в определении судьи срок (09.06.2023г.) представитель заявителя подал заявление с документами во исполнение определения суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Обязанность по надлежащему оформлению апелляционной жалобы возлагается на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Рассмотрев поступившие во исполнение определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. документы, суд пришел к выводу, что представителем ответчика ФИО3 - К.Н.А. не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения а именно: заявителем не исполнены требования процессуального законодательства о направлении копии апелляционной жалобы в адрес адвокатского бюро " З, Г и П", а также не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика ФИО3- К.Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3- К.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Доводы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем и его представителем, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил, указав, что они не имеют правового значения, поскольку в установленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы от представителя ответчика поступило заявление с документами об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

Доводы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем ликвидированного АБ " З, Г и П", а также о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу представителя, не являющегося адресом его регистрации, проживания и направления корреспонденции, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из заявления об исправлении недостатков апелляционной жалобы, а также указания в кассационной жалобе следует, что об оставлении апелляционной жалобы без движения и заявителю, и его представителю стало известно 29 мая 2023 г, ими приняты меры к устранению недостатков, так в частности из представленных во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документов следует, что заявитель ФИО3, оплачивал госпошлину от своего имени и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, представитель ответчика ФИО3- К.Н.А. и ФИО3, имея высшее юридическое образование, имели реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленные сроки.

Доводы кассатора о недостаточности установленного срока для устранения выявленных недостатков не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку направленное 8 июня 2023 г. представителем ответчика ФИО3- К.Н.А. заявление об устранении указанных недостатков свидетельствует о наличии у представителя заявителя возможности для устранения указанных недостатков в установленный судом срок. Кроме того, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ни представитель ответчика ФИО3- К.Н.А, ни сам заявитель не обращались.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определений судов доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости направления апелляционной жалобы АБ " З, Г и П", в виду его ликвидации, поскольку это не единственное не устраненное нарушение.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылки на судебные акты по иным делам, не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при разрешении, указанного выше вопроса судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - К.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц