Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1394/2024[88-4235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Малолычен ко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2023 (22RS0015-01-2022-003943-19) по иску Диких Романа Владимировича к Суходолину Дмитрию Александровичу, Лиху Александру Генриховичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Суходолина Дмитрия Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Диких Р.В. обратился в суд с иском к Суходолину Д.А, Лиху А.Г. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Кроун под управлением Семеняка А.М. с автомобилем ГАЗ, под управлением Суходолина Д.А, принадлежавшим Лиху А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 576 000 руб. Виновным в ДТП является водитель Суходолин Д.А, не предоставивший водителю Семеняка А.М. преимущество в проезде перекрестка. Поскольку Лих А.Г. передал управление принадлежащим ему автомобилем Семеняку А.М, но при этом не осуществил обязательное страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 576 000 руб, а также судебные расходы 21 966 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Суходолина Д.А. в пользу Диких Р.В. взыскано в возмещение ущерба 170 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 643, 18 руб, услуг оценщика 2 948 руб, юридических услуг 884, 40 руб, а всего - 176 475, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Суходолину Д.А, а также в удовлетворении иска к Лиху А.Г. Диких Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2023 г. изменено в части размера подлежащих взысканию с Суходолина Д.А. сумм в возмещение ущерба и судебных расходов.

Принято новое решение в указанной части, которым исковые требования Диких Р.В. к Суходолину Д.А. удовлетворены.

Взысканы с Суходолина Д.А. в пользу Диких Р.В. в возмещение ущерба 576 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 116 руб, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб, и по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суходолин Д.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что его вина в ДТП не установлена, оснований для привлечения его к административной ответственности не нашлось. Ранее он никогда в ДТП не участвовал, поэтому согласился написать объяснение, текст которого предложил ему Семеняк А.М. Доказательств того, что представленная рулевая рейка была снята с автомобиля Тойота Кроун (участвовавшего в ДТП) не представлено. Однако суд второй инстанции этому обстоятельству значения не придал. После получения заключения от ООО "Бюро оценки и экспертизы" Диких Р.А. обратился в суд за защитой своего права, а спустя несколько дней продал автомобиль Тойота Кроун, в связи с чем у экспертов не было возможности осмотреть автомобиль, так как он со слов Семеняка А.М. уже был восстановлен новым собственником. Обращает внимание на то, что суд по ходатайству ответчика истребовал и исследовал материалы ДТП, в которых ранее участвовал автомобиль под управлением Семеняка А.М. Автомобиль Тойота Кроун побывал в ДТП как минимум пять раз, находился под управлением Семеняка А.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 30 июня 2022 г. на дороге с круговым движением в районе "адрес" Суходолин Д.А, управляя автомобилем ГАЗ, потерял управление и допустил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, под управлением Семеняка А.М.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" на момент ДТП застрахована.

На дату ДТП автомобиль ГАЗ был зарегистрирован в ГИБДД на имя Лиха А.Г. Между тем, по договору купли-продажи от 01 июня 2022 г. Суходолин Д.А. купил названный автомобиль у Лиха А.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Лиху А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он собственником автомобиля на момент ДТП не являлся, не может нести ответственность за причиненный с использованием названного автомобиля вред. При этом, частично удовлетворяя исковые требования к Суходолину Д.А, суд исходил из того, что последний является лицом, виновным в столкновении автомобилей, поскольку нарушил требования пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В этой связи суд возложил на Суходолина Д.А. обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Размер ущерба суд определилна основании заключения эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" N 777/5-2 от 05 марта 2023 г. о невозможности достоверно установить, что рулевая рейка была установлена на исследуемом автомобиле и была повреждена в рассматриваемом ДТП 30 июня 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун в ДТП от 30 июня 2022 г, без учета замены рулевой рейки с учетом износа - 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца только в части размера взысканной суммы в возмещение ущерба, не согласился с выводами городского суда в этой части, изменил решение, увеличив размер ущерба до заявленного размера - 576 600 руб, распределив судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Кроме того, суд указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в 170 000 руб. определена экспертом исходя из стоимости бывших в употреблении деталей, тогда как восстановление автомобиля с применением деталей, бывших в употреблении, целям восстановления прав потерпевшего служить не может. Эксперт не указал, что восстановительный ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей будет соответствовать требованиям методики.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно при определении размера материального ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 30 июня 2022 г, определенного экспертным путем, а не из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как определилсуд первой инстанции, поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции отклонены доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, судебное решение в части выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествия судом апелляционной инстанции не проверялось.

Тот факт, что автомобиль не представлен для осмотра судебному эксперту, на что обращает внимание кассатор в жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта не имеется.

Вопреки доводам кассатора не свидетельствуют о недобросовестности истца те обстоятельства, что истец сразу же после происшествия обратился за оценкой размера восстановительного ремонта, представив отдельно рулевую рейку, впоследствии продав автомобиль, участие в других дорожно-транспортных происшествиях при схожих обстоятельствах, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, поскольку обстоятельств злоупотреблении правом со стороны истца судами не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

При этом судами обоснованно при определении размера ущерба не учитывалась рулевая рейка.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суходолина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова