Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1395/2024[88-4097/2024]

N 88-4097/2024

г. Кемерово 22 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-968/2019-1(42MS0132-01-2019-000252-52) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вдовенок Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по материалу N13-127/2023-01 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с В.Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме 275933, 62 руб, в том числе задолженность по кредитному договору N от 7 августа 2018г. по состоянию на 12 июля 2019 г. в размере 272 968, 78 руб, из них: основной долг - 233 955, 54 руб, проценты - 35 189, 13 руб, неустойка - 3 824, 11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964, 84 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 9 сентября 2019г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Траст".

10 апреля 2023 г. в суд поступило заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что по выданному судом судебному приказу взыскание не произведено, исполнительное производство окончено 4 февраля 2020 г, исполнительный документ направлен в адрес первоначального взыскателя, согласно ответа которого все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора и исполнительный документ в отношении указанного должника в базе отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Яшкинского районного суда от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, "Траст" N 2.2023 от 28 ноября 2023 г. принято решение об изменении наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст".

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация Траст" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "ПКО Траст" об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. До установления правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя и совершать действия по розыску исполнительного документа. После получения 12.01.2023 г. определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты меры по розыску исполнительного документа. Учитывая, что ответ из ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району полупил только 3 марта 2023 г, и специальный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истекает 3 апреля 2023 г, следовательно обращаясь с заявлением 4 апреля 2023 г. ООО "ПКО Траст" незначительно (на один день) пропустило срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2019 г. с В.Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в общей сумме 275933, 62 руб, в том числе задолженность по кредитному договору N 236344 от 7.000008.2018г. по состоянию на 12.07.2019 г. в размере 272 968, 78 руб, из них: основной долг - 233 955, 54 руб, проценты - 35 189, 13 руб, неустойка - 3 824, 11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Траст" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 4 июля 2022 г. N ПЦП27-2.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника В.Е.В. окончено по основаниям, предусмотренным п.3. ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ N получен представителем ПАО "Сбербанк" нарочным способом по реестру 18.02.2020 г. Уведомлением ПАО "Сбербанк" подтверждается, что исполнительный документ в отношении В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N у банка отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение взыскателя в суд с таким заявление последовало за пределами, предусмотренного нормами действующим гражданского законодательства, срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит исчислению в данном случае с даты окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с таким заявлением по не зависящих от заявителя причинам, что исключает возможность возбуждения исполнительного производства и возможность принудительного исполнения решения суд.

Кроме этого, мировым судьей было указано, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам и влекущие невозможность обращения в суд с данным требованием в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, а также доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление необходимо исчислять с 3 марта 2023 г, т.е. с момента получения ООО "Траст" ответа из ОСП, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом исполнительный лист был получен прежним взыскателем нарочно 18.02.2023, а не утерян судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя и принимать меры по розыску исполнительного документа, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 13 декабря 2022 г. было установлено, что исполнительное производство в отношении В.Е.В, возбужденное на основании судебного приказа от 17 октября 2019г, окончено за невозможностью взыскания 4 февраля 2020 г, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно уведомлению от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации за исходящим номером 24-13исх0/423 от 19 августа 2022 г, исполнительный документ у ПАО Сбербанк в отношении В.Е.В. отсутствует, в том числе и на архивном хранении. Таким образом, на момент установления процессуального правопреемства процессуальные сроки на предъявление исполнительного документа не истекли, также как и на момент получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве (как указано заявителем 12.01.2023 г.) и заявитель имел возможность обратиться с данным заявлением в суд в установленные законом сроки.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц