Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1404/2024[88-4151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2023 (УИД 54RS0026-01-2022-001223-06) по иску Борисова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Борисова Алексея Владимировича на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов Алексей Владимирович (далее по тексту - Борисов А.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером ФСИН. В 2000 г, в период службы в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял в очереди на улучшение жилищных условий, должен был получить квартиру, так как единовременной выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не получал.

С 2017 г. истец был откомандирован в ГУФСИН России по Новосибирской области, где стал проходить службу в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области.

При оформлении перевода сотрудниками отдела кадров ГУФСИН России по Новосибирской области истцу было сообщено, что очередь на улучшение жилищных условий у него сохраняется. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 11 апреля 2017 г. N истец был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области.

31 июля 2017 г. истец уволен со службы ФСИН на пенсию.

18 мая 2018 г. жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области (протокол N) был рассмотрен вопрос о правомерности нахождения истца в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, было принято решение о неправомерной постановке истца на учет и об исключении его и членов его семьи из этого списка, 8 июня 2018 г. жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области (протокол N) истец с членами семьи был снят с очереди на улучшение жилищных условий из-за неправомерных действий членов жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области.

17 октября 2018 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2а-2313/2018 решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области N от 8 июня 2018 г. было признано законным и обоснованным.

В свою очередь истец полагает, что поскольку добросовестно отработал в системе ФСИН 25 календарных лет, 35 лет в льготном исчислении, то является необоснованным оставление его без жилья и без возможности приобретения жилого помещения, исключая истца из очереди на улучшение жилищных условий ответчиком не было предложено получение государственного жилищного сертификата или предоставление жилья в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" от 21 марта 2006 г. N 153.

В настоящее время истец проживает в частном доме в "адрес", который находится в аварийном состоянии.

Благоустроенным жильем истец не обеспечен, чем нарушены его права ответчиком, который не обеспечил надлежащей реализации его прав и законных интересов по вопросам получения благоустроенного жилого помещения.

Истец полагает, что к нарушению его прав привела незаконная постановка в ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области в 2017 г. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Неправомерным решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановке на учет истцу причинены убытки в размере 4500000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, размер убытков истец определяет исходя из стоимости "данные изъяты" квартиры в "адрес", которую истцу необходимо приобрести для улучшения его жилищных условий.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. заявленные Борисовым А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов А.В. просит отменить решение Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Борисов А.В. 18 декабря 2002 г. был постановлен на учет в УФСИН России по Омской области как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

С 9 января 2017 г. Борисов А.В. был откомандирован в распоряжение ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем освобожден от должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

30 января 2017 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области было принято решение о снятии Борисова А.В. с жилищного учета и направлении его учетного дела по месту прохождения службы.

Решениями жилищно-бытовой комиссии от 11 апреля 2017 г. N и от 2 апреля 2018 г. N истец включен в состав подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от 18 мая 2018 г. N истец исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от 8 июня 2018 г. N отменено решение от 18 мая 2018 г. N, Борисов А.В. исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения послужила неправомерная постановка истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы после 1 марта 2005 г. законом не предусмотрена.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Борисова А.В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от 8 июня 2018 г. N, восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и включении в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Борисова А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании незаконным решения от 30 января 2017 г. о снятии с учета в качеству нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложению обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В свою очередь истец указывает, что неправомерные действия жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области привели к снятию его с очереди на улучшение жилищных условий, что в конечном итоге привело к утрате права на получение жилого помещения, в итоге он не обеспечен жилым помещением и лишен возможности его приобретения, в связи с чем ему причинены убытки в размере 4500000 рублей, размер которых складывается исходя из стоимости "данные изъяты" квартиры в "адрес", которую истцу необходимо приобрести для улучшения его жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного Закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из нормативных положений Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и Правил следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, в частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. В случае, если таким сотрудником совершены действия по улучшению жилищных условий - им утрачиваются основания для получения единовременной социальной выплаты и он снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г. и Первомайского районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 г. обстоятельства обоснованности снятия истца с учета на улучшение жилищных условий, при этом решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от 8 июня 2018 г. N признана неправомерной постановка истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2017 году, поскольку он не мог быть принят на учет в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ввиду отсутствия такой возможности в постановке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, каких-либо неправомерных действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено, тогда в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи