Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1405/2024[88-4068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Томска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0001-01-2023-000935-65 по иску Поляковой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Костриковой Оксане Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поляковой Надежды Николаевны в лице представителя Шкляренко Станислава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ИП Костриковой О.В. Пономаренко Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Костриковой О.В. о взыскании денежных средств в размере 43294 руб, уплаченных по договору купли-продажи N 3/113 от 16 мая 2022 г, неустойки за неисполнение требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 1 октября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 29869, 84 руб, неустойки за неисполнение требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков установки за период с 1 октября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 2980 руб, неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке за период с 29 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. в размере 15099, 04 руб, неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за установку денежной суммы в добровольном порядке за период с 29 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. в размере 2980 руб, а также 9000 руб. в качестве возмещения оплаты проведения товароведческого исследования, возмещения морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что она заключила с ИП Костриковой О.В. договор купли-продажи N 3/113 от 16 мая 2022 г, согласно которому приобрела дверь и дополнительные элементы и оплатила установку двери. Осенью 2022 года обнаружила недостатки, 20 сентября 2022 г. обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, которые ответчиком не устранены. В этой связи истец уведомлением от 30 декабря 2022 г. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 43294 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами. Считает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат недопустимые противоречия, нет единого вывода о причинах возникновения недостатка товара, однако суд неправомерно положил их в основу решения. С учетом имеющихся противоречивых заключений суд должен был назначить дополнительную судебную товароведческую экспертизу, чего не сделал. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал как в допросе эксперта В, проводившего досудебную экспертизу, так и в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 мая 2022 г. Полякова Н.Н. по договору с ИП Костриковой О.В. приобрела стальную дверь модели Т-4960*2050 завода стальных дверей "Центурион" вместе с услугой по ее установке, произвела оплату двери и услуг ее по монтажу в размере 43294 руб.

Обращаясь с иском, истец указала на наличие недостатков двери (зазор между дверной коробкой и луткой входной двери и вследствие этого продувание, промерзание, образование наледи при низких температурах) и неудовлетворение требований ответчиком об устранении недостатков и о возврате стоимости.

Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 17 февраля 2023 г. N 5601-4449/23, установленное отклонение от вертикали профилей дверного короба возникло в результате нарушения технологии монтажных работ; отклонение от прямолинейности кромок рамки внутренней части дверного полотна возникло из-за производственного брака изделия; неплотное прилегание уплотняющих прокладок по контуру дверного полотна и дверной коробки возникло из-за производственного брака изделия; дефект входного блока в виде промерзания, образования наледи на всей торцевой части дверного полотна и всей внутренней части дверной коробки возник в результате неплотного прилегания уплотняющих прокладок по контуру дверного полотна и дверной коробки, а соответственно, является производственным браком изделия.

Судом по данному делу, с учетом возражений ответчика, для разрешения спора о наличии и причинах возникновения недостатков в дверном стальном блоке, установленном ответчиком по бланк-заказу от 18 мая 2022 г. в жилом помещении истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении ООО "Бюро технических экспертиз" от 12 июня 2023 г. N 45/2023, объект исследования представляет собой дверь стальную внутреннюю ЦЕНТУРИОН, модель "Т-4960*2050" (входная в дом от неотапливаемой веранды); по назначению дверного блока - внутренняя (входная в квартиру и другие, предназначенные для эксплуатации внутри здания); по конструкции коробки - с замкнутой коробкой из цельногнутых стальных профилей сложной формы путем сваривания между собой; уплотняющие прокладки установлены по всему периметру притвора, зазоры на стыках прокладок не обнаружены, прилегание прокладок плотное, что соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия". На поверхности уплотняющих прокладок левой внутренней и верхней внутренней (по направлению открывания двери из помещения) имеются механические повреждения в виде нарушения целостности уплотнителя - срезы, замятие, края срезов рваные, поперечное сечение материала уплотнителя в месте среза шероховатое с грубыми ярко выраженными раковинами. При установке дверного полотна соблюдена правильность геометрии конструкции - перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях не превышает 2, 0 мм, все внутренние углы прямые и соответствуют величине 90°. Отклонение от прямолинейности кромок прилегания не превышает 1, 0 мм на 1, 0 м длины, в соответствии с требованиями пунктов 5.2.3-5.2.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия". Изделие установлено в компланарных плоскостях.

Согласно выводам эксперта поверхности стальных элементов коробок и полотен не имеют трещин, механических повреждений, раковин, искривлений. На внутренней поверхности стальных элементов коробки обнаружены очаги локальной коррозии - следствие химической реакции металлических поверхностей с влагой, образующейся в слое терморазрыва дверного полотна из-за разности температур внутри и снаружи помещения.

При исследовании экспертом зазора между дверным полотном и коробкой устанавливался стандартный лист бумаги формата А4 по всему периметру прилегания двери и прилагалось усилие для извлечения его из установочного места между дверью и коробкой. По результатам данного исследования при закрытом дверном полотне извлечь лист бумаги формата А4 из дверного проема по всему периметру не удалось, что указывает на плотное прилегание уплотняющих прокладок и отсутствие возможности попадания влаги и потока воздуха из жилого помещения при закрытом дверном полотне.

Учитывая выявленные повреждения входного стального блока, эксперт установил, что признаки производственного дефекта дверного полотна и коробки, нарушения технологии монтажа и устройства дверного блока отсутствуют. Повреждения входного блока, уплотняющих прокладок и локальные очаги коррозии металла являются следствием несоблюдением правил эксплуатации - механические повреждения уплотняющих прокладок дверного полотна обеспечило выпадение конденсата на поверхности дверного блока. На момент проведения исследования недостатки входного дверного блока и дверного плотна являются некритичными и устранимыми - уплотнительные прокладки на поверхности дверного полотна возможно заменить, локальные очаги коррозии зачистить и провести антикоррозионную обработку.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленный доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что проданный товар и работы по его установке не имеют каких-либо недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с данными выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 этого же кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и вытекающих из него требований применительно к рассматриваемому спору могло являться ненадлежащее качество товара либо его установки, между тем, таких обстоятельств судами не установлено. Заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие приобретенной истцом у ответчика стальной двери и ее установки требованиям к качеству, отсутствие производственных дефектов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассатора о том, что различное наименование объекта исследования в досудебном экспертном заключении (смонтированный в проеме стальной наружный входной дверной блок) и заключении судебной экспертизы (дверь стальная внутренняя (входная в квартиру) могло повлечь неверные выводы, являются надуманными.

Судом первой инстанции в основу решения положены выводы судебной экспертизы, заключение которой оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым и относимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт исследовал документы на товар, в том числе, паспорт дверного блока, и непосредственно обследовал объект экспертизы, содержание заключения соответствует установленным требованиям, противоречий и неясностей не содержит.

Несоответствие выводов судебного экспертного заключения и заключения, представленного истцом и полученного ею в досудебном порядке, не свидетельствует о недостатках судебных постановлений. Поскольку суд при разрешении спора руководствовался именно судебным экспертным заключением, при проведении данной экспертизы эксперт осматривал установленную в помещении истца дверь, производил замеры, осуществил необходимые исследования, руководствовался теми государственными стандартами, которые соответствуют объекту исследования, выводы эксперта заявителем не опровергнуты.

Доводы истца о несогласии с методом исследования плотности прилегания двери с использованием бумажного листа ранее были заявлены ею в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно отклонила их, указав, что данное обстоятельство относится к компетенции эксперта, методы исследования определяются экспертом самостоятельно. В исследовательской части представленного экспертом заключения от 12 июня 2023г. N 45/2023 дано обоснование выбранного метода исследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не установлена причина повреждения двери, такие выводы в экспертном заключении имеются, что судами учтено.

Как отмечено экспертом в исследовательской части заключения, в помещении, где установлен объект исследования, отсутствует система принудительной вентиляции, при этом присутствует естественная система вентиляции. В соседнем помещении (кухня бытового назначения) установлены вытяжка принудительного оттока воздуха над газовой плитой, и отверстие естественной вентиляции у газового котла. Приток воздуха осуществляется через оконное отверстие в помещении кухни. В прихожей, где установлено исследуемое дверное полотно, отсутствуют технологические отверстия для системы притока и оттока воздуха, что препятствует циркуляции воздуха в прихожей - циркуляция воздуха осуществляется только в помещении кухни, при открывании окна - как приток воздуха, и при включении механической вытяжки - как отток отработанного воздуха. В холодное время года окно находится в закрытом положении для исключения переохлаждения воздуха и сантехнического оборудования в помещении. Из-за разности температур влага, содержащаяся в воздухе, конденсируется на холодной поверхности - в данном случае это металлический короб дверного проема, который находится одновременно в двух помещениях с разными показателями температуры и влажности. При текущих условиях в холодное время года конденсированная влага, осевшая на холодной поверхности, кристаллизируется в иней и наледь, при продолжительном воздействии на металл образуется коррозия металла.

Между тем, причина возникновения повреждений двери носит эксплуатационный характер, более того, об условиях эксплуатации двери истец была надлежащим образом проинформирована вручением ей паспорта изделия, в котором требования к наличию в помещении установки двери работоспособной системы вентиляции воздуха указаны.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с отказом в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в допросе эксперта АНО "Томский центр экспертиз" не подтверждает нарушений судом норм права, предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого ходатайства ни суд первой ни суд апелляционной инстанций не усмотрели.

При этом суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела доказательства позволили суду с достаточной полнотой и степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, приведенным доводам дана оценка судом апелляционной инстанций, которые в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Надежды Николаевны в лице представителя Шкляренко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко