Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1433/2024[88-4194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-002676-42 по иску Ашрафовой Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ларина Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ашрафова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Ларину В.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 29 сентября 2016 г. между истцом и ИП Лариным В.В. был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика террасную доску "Стандарт" венге, шлифованную и кляймер на общую сумму 77 930 руб, срок гарантии 15 лет. За доставку из г. Бийска истец оплатила 7 120 руб. Однако террасная доска пришла в негодность, потеряла все свои потребительские свойства, что подтверждается выводами экспертов в заключении N 016-10-00146 от 12 мая 2021 г. 16 октября 2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар и расходы по его доставке, однако ответа не получила.

На основании изложенного Ашрафова М.В. просила суд взыскать с Ларина В.В. оплаченные за товар 85 050 руб, неустойку (пеню) в размере 147 287, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем определением суда к участию деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо - Ларин В.В.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ашрафовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ларина Владимира Викторовича в пользу Ашрафовой Марины Викторовны денежные средства по договору 85050 руб, неустойка 147287, 70 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя 121168, 85 руб. Взыскана с Ларина Владимира Викторовича в доход местного бюджета госпошлина в размере 5823, 38 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства. ИП Ларин В.В. предоставил выписку из банка о том, что на его счет денежные средства от истца не поступали. Указывает на отсутствие доказательств того, что срок службы товара составляет именно 10 лет, срок гарантии - 15 лет. Полагает ссылку суда на положения п. 6 ст. 19 закона О защите прав потребителей свидетельствующей о неправильном применении судом норм права. Указывает, что истцом не доказан факт того, что доска приобретена у ИП Ларина В.В, также указывает, что невозможно установить, какая доска была предоставлена на экспертизу, проведенную истцом, он не уведомлялся о проведении экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в лице представителя Комсомольцева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, в котором выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2016 г. Ашрафова М.В. приобрела у ИП Ларина В.В. шлифованную террасную доску "Стандарт" венге и кляймеры на общую сумму 77 930 руб.

Поскольку террасная доска пришла в негодность, 16 октября 2020 г. Ашрафова М.В. обратилась к ИП Ларину В.В. с претензией, содержащей требование о замене некачественного товара качественным в срок до 01 ноября 2020 г, а в случае неудовлетворения данного требования просила возвратить уплаченные за товар денежные средства и расходы по доставке и считать договор купли-продажи расторгнутым с 01 ноября 2020 г.

Однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

В целях определения причин образовавшихся дефектов на террасной доске "Стандарт" венге Ашрафова М.В. обратилась в отдел экспертизы и сертификации СОЮЗ "Новосибирская торгово-промышленная палата".

12 мая 2021 г. по результатам проведения исследования отделом экспертизы и сертификации СОЮЗ "Новосибирская торгово-промышленная палата" составлено заключение N 016-10-00146, согласно выводам которого дефекты террасной доски "Стандарт" венге, шлифованная из древесно-полимерного композита, являются подобными и однотипными, представляют собой многочисленное растрескивание, шелушение и выкрашивание лицевой поверхности. Имеющиеся на досках дефекты представляют собой скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации, и вызваны нарушением технологического процесса изготовления, а использование террасной доски не обеспечивает эксплуатационные характеристики напольного настила и не выполняет функции декоративного материала. Выявленные дефекты лицевой поверхности являются неустранимыми и не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения террасной доски "Стандарт" венге и кляймера Ашрафовой М.В. у ИП Ларина В.В. и наличия в указанном товаре существенных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт приобретения истом террасной доски "Стандарт" венге и кляймеров у ИП Ларина В.В. подтверждается:

- расходной накладной N У0000000239, в которой в качестве товаров указаны: террасная доска "Стандарт" венге, шлифованная, стоимостью 69 930 руб, кляймер из нержавеющей стали стоимостью 8 000 руб, в качестве поставщика в данной накладной указан ИП Ларин В.В, в качестве покупателя - Ашрафова М.В, в графе для подписи лица, отпустившего товар, проставлена подпись Ларина В.В.;

- транспортной накладной N Нск0021511610, согласно которой грузоотправителем ИП Лариным В.В. грузополучателю Ашрафовой М.В. из г.Бийска направлен груз с наименованием "доска", стоимость грузоперевозки составила 7 120 руб. Факт оплаты грузоперевозки подтвержден квитанцией об оплате ООО "РАТЭК" N 1425349 от 05 октября 2016 г. на сумму 7 120 руб.;

- приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству Ашрафовой М.В. чеками, согласно которым Ашрафова М.В. 16 сентября 2016 г. внесла на карту N *1632, денежные средства в сумме 77 930 руб.

Судебная коллегия отметила, что стороной ответчика не опровергнуто подписание Лариным В.В. расходной накладной N У0000000239, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлено; стороной ответчика также не представлено доказательств того, что карта, на которую 16 сентября 2016г. внесены денежные средства, Ларину В.В. не принадлежит, а также того, что денежные средства на указанную банковскую карту не поступали.

С учетом содержания приведенных доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между ИП Лариным В.В. и Ашрафовой М.В. достигнуты существенные условия договора купли-продажи, договор исполнен продавцом, товар оплачен и получен истцом, однако оказался ненадлежащего качества.

С учетом того, что террасная доска приобретена истцом для бытовых нужд, судебная коллегия квалифицировала отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договор розничной купли-продажи.

Из выписки ЕГРИП N ИЭ9965-21-101748965 от 10 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительными видами деятельности ИП Ларина В.В. являлись производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, строительство жилых и нежилых домов.

Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 г. на вопрос суда о том, кто является производителем террасной доски Ларин В.В. указал, что таковыми являлись ИП Ларин В.В. и ООО "Н-Технология".

Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также учитывая то, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе рассмотрения дела с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в число которых входят пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производителем шлифованной террасной доски "Стандарт" венге является ИП Ларин В.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие или отсутствие существенных недостатков в террасной доске "Стандарт" венге, а данный вопрос требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО "ЭЦ".

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение N 07-184, которым установлено, что выявленные в террасной доске "Стандарт" венге дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации и явными производственными дефектами, вызванными нарушением технологического процесса производства. Эксперт также пришел к выводу о том, что из-за выявленных дефектов невозможна надежная и долговечная эксплуатация террасной доски по прямому назначению. У представленной на исследование террасной доски наблюдаются сквозные разрушения поверхности, более толщины стенок, в связи с чем, нарушены ее прочностные свойства, нарушен эстетический вид изделия. Качество террасной доски не обеспечивает надежность ее эксплуатации и потребительские свойства. Экспертом не установлены методы и технологии исправления выявленных дефектов поверхности. По мнению эксперта, устранение имеющихся дефектов возможно путем полной замены поврежденных досок. В заключении эксперт также указал, что выявленные в ходе проведения исследования дефекты соответствуют дефектам, указанным в заключении N 016-10-00146 от 12 мая 2021 г. СОЮЗ "Новосибирская Торгово-промышленная палата".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли подтверждение обстоятельства наличия в террасной доске "Стандарт" венге существенных недостатков, возникших до передачи товара Ашрафовой М.В, ИП Ларин В.В. являлся производителем указанного товара и не удовлетворил в установленные законом сроки претензионные требования потребителя, а сторонами не представлено доказательств установления для шлифованной террасной доски "Стандарт" венге сроков службы, более того ответчик Ларин В.В. данный факт отрицал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ашрафова М.В. могла заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в течение десяти лет, то есть до 2026 г. На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворила требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за шлифованную террасную доску "Стандарт" венге и кляймеры, а также за перевозку товара в размере 85 050 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный дефект, который является существенным, обнаружен по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение 10 лет. В установленный законом срок требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворено, что предоставляло истцу право требовать от Ларина В.В. как от производителя товара возврата его стоимости.

Вопреки доводам кассатора о том, что сроки службы и гарантии на товар не установлены, п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае выявления неустранимого недостатка товара в течение десяти лет со дня его передачи потребителю в случае неустановления срока службы на товар, что соответствует фактическим, установленным судебной коллегией апелляционной инстанции обстоятельствам. Таким образом, десятилетний предельный срок службы товара установлен законом и применяется в случае, когда такой срок не установлен производителем товара.

Доводы Ларина В.В. о том, что он не получал от истца денежные средства за товар, на его банковский счет денежные средства не поступали, не доказан факт приобретения истцом товара у ИП Ларина В.В, он не уведомлен о проведении досудебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Более того, результаты досудебной экспертизы подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной по делу с участием ответчика.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией Новосибирского областного суда верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова