Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1467/2024[88-4142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коркунова Николая Петровича к администрации г. Омска об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебной неустойки

по кассационным жалобам администрации г. Омска и Коркунова Н.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации г. Омска Юренковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коркунов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Омска (далее также - администрация) об устранении недостатков выполненного капитального ремонта.

В обоснование требований указал, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N по "адрес", утвержденным определением Центрального районного суда г..Омска от 25 ноября 2019 г..по гражданскому делу N, администрация г..Омска обязана выполнить до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей МКД "адрес". Коркунов Н.П. является стороной указанного мирового соглашения, поскольку на основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником квартиры "адрес". Администрация г..Омска поручила исполнение своих обязательств техническому заказчику - АО "Омскэлектро", путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако администрация "адрес" ненадлежащим образом выполнила обязательства в части капитального ремонта цоколя и фасада дома. Не были выполнены работы по обработке отделки цоколя гидрофобизирующими составами, обеспечивающими защиту отделки цоколя МКД от увлажнения и минимальный срок эксплуатации цоколя до капитального ремонта. Цоколь на рассматриваемом МКД имеет выступающий из плоскости фасада поясок (выступ). На фотографиях видно, что поясок (выступ) цоколя без металлического или керамического покрытия. Какие-либо работы в указанной части в смету от ДД.ММ.ГГГГ не вошли, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Таким образом, не выполнены работы по установке на выступающем пояске (выступе) цоколя металлического или керамического покрытия, обеспечивающего защиту от увлажнения выступающего пояска (выступа) фасада дома, обеспечивающего минимальный срок эксплуатации фасада и цоколя здания до капитального ремонта.

Также в процессе капитального ремонта не выполнены работы по установке на проемах и отверстиях на стенах цоколя (технического подполья) сеток, защищающих здание от проникновения грызунов. В рамках капитального ремонта фасада и цоколя не выполнены работы по ремонту и замене водосточных труб, обеспечивающих защиту отделки фасада и цоколя МКД от дождевой воды, обеспечивающих минимальный срок эксплуатации фасада и цоколя здания до капитального ремонта. Коркунов Н.П. является полномочным лицом по приемке исполнения обязательств от администрации г..Омска. До настоящего времени ответчиком передача надлежащего исполнения обязательств не произведена. Учитывая длительность неисполнения обязательств и значительную стоимость неисполненных обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного решения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность:

- выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза по надежно закрепленной металлической сетке;

- выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости;

- устранить задиры, царапины, раковины, превышающие размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза;

- выполнить декоративную отделку цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) с выравниванием и затиркой;

- установить на проемах и отверстиях цоколя дератизационные металлические сетки;

- произвести сплошную замену и установку водосточных труб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Взыскать в пользу истца судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию г. Омска возложена обязанность устранить в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес", а именно: выполнить оштукатуривание нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежно укрепленной штукатурной сетке.

С администрации г. Омска в пользу Коркунова Николая Петровича взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

С администрации г. Омска в пользу Коркунова Николая Петровича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией г. Омска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Коркуновым Н.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от АО "Омскэлектро", администрации г. Омска поступили возражения; от Коркуновой Л.В. поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коркунов Н.П. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела N установлено, что жилой дом "адрес" сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г, передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ г, МКД нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в собственность граждан, то есть и на момент ДД.ММ.ГГГГ. (с момента возведения дома до момента первой приватизации - 29 лет). Доказательств того, что на момент первичной приватизации квартир (ДД.ММ.ГГГГ г.) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2011 г. по гражданскому делу N на администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) утверждено мировое соглашение, заключенное между Герцог С.А, Камшилиной Т.В, с одной стороны, и администрацией г. Омска, с другой стороны, по условиям которого Герцог С.А, Камшилина Т.В. отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела N в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного "адрес", а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; администрация г. Омска обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного "адрес". Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства администрации "адрес" (главный распорядитель бюджетных средств) и АО "Омскэлектро" (получатель) заключено соглашение N о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно приложению N к соглашению, на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома "адрес", АО "Омскэлектро" предоставлены денежные средства.

Исходя из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен договор N, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, в том числе капитальному ремонту фасада с заменой входных дверей многоквартирного дома "адрес", и принял обязательство принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N).

По факту выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома "адрес".

В последующем сторонами договора подряда составлен акт (корректировочный) о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, Коркунов Н.П. указывает на то, что произведенные ответчиком работы выполнены с недостатками.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 141, 149 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 44, 158, 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию г. Омска обязанность выполнить оштукатуривание цоколя (нижней части фасада) по выступающим деталям по надежно укрепленной металлической сетке, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ установлен срок для исполнения ответчиком решения суда - 3 месяца, а также в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ко взысканию пользу Коркунова Н.П. судебная неустойка в размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Установив, что разрушение карниза над квартирой, расположенной на последнем этаже, не связано с недостатками капитального ремонта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, указав, что такое разрушение произошло в результате выполнения третьими лицами работ по остеклению балкона.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается применение при проведении капитального ремонта фасада гидрофобизирующих составов.

Кроме того, установив, что в период проведения капитального ремонта на фасаде наносимой штукатуркой создавалась не гладкая и ровная поверхность, а наносился рисунок по типу "короед" методом "шуба", суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить задиры, царапины, раковины, превышающие размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза, выполнить декоративную отделку цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) с выравниванием и затиркой.

Оснований для возложения на администрацию г. Омска обязанности по установке на проемах и отверстиях цоколя дератизационной металлической сетки суд также не усмотрел, указав, что данная обязанность должна быть возложена на управляющую компанию в рамках выполнения текущего ремонта.

Разрешая требование о возложении обязанности произвести сплошную замену и установку водосточных труб и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в 2014 г. выполнены работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД, водосточные трубы выполнены из оцинкованной стали, не имеют повреждений, требующих капитального ремонта.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Омска, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и поддержанную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, и с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда на местную администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", впоследствии, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, администрация г. Омска обязалась осуществить капитальный ремонт указанного МКД.

Данное судебное постановление в части выполнения работ по оштукатуриванию нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежно укрепленной штукатурной сетке надлежащим образом не исполнено, выполненные работы имеют недостатки, которые подлежат исправлению, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возложении на администрацию г. Омска обязанности по выполнению указанных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Омска свои обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества МКД выполнило, надлежащим ответчиком является АО "Омскэлектро", отклоняются судом кассационной инстанции.

Администрация города Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступивших в законную силу судебных актов, возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, свои обязательства в полной мере не исполнила, проведение капитального ремонта надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями не обеспечила, условия мирового соглашения не выполнила.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация города Омска.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В своей кассационной жалобе Коркунов Н.П. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно возложении на ответчика обязанности по обработке цоколя гидрофобизирующими составами; устранению задиров, царапин, раковин, превышающих размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя и карниза; выполнению декоративной отделки цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала с выравниванием и затиркой; установке дератизационных сеток, замене водосточных труб, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы администрации в части взыскания судебной неустойки и ее размера подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной судебной неустойки, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности при взыскании судебной неустойки и соглашается с выводами судов в указанной части.

Доводы кассационных жалоб администрации г. Омска, а также Коркунова Н.П. относительно порядка и срока исполнения решения суда не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Омска и Коркунова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: