Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1532/2024[88-4373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1234/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-001058-84) по иску Логунова Александра Сергеевича к Азаренко Роману Владимировичу, Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде утраченного заработка

по кассационной жалобе Азаренко Романа Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логунов Александр Сергеевич (далее - Логунов А.С, истец) обратился в суд с иском к Азаренко Роману Владимировичу (далее - Азаренко Р.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением Азаренко Р.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Логунова А.С. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Азаренко Р.В.

В результате действий водителя Азаренко Р.В, Логунов А.С. получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к "данные изъяты" вреду здоровья "данные изъяты"

30 августа 2022 года Кировским районным судом г. Томска по уголовному делу N, по ходатайству подсудимого Азаренко Р.В, обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

В рамках уголовного дела истец не заявлял исковых требований о взыскании морального и материального вреда.

Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и моральные страдания, "данные изъяты". В ходе предварительного следствия установлено, что причинение вреда здоровью истца, является результатом действий ответчика. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и последующей реабилитации, семья истца была лишена заработка, поскольку заработная плата была единственным источником дохода в семье. Супруга истца находилась в декретном отпуске (никакого заработка она не имела). Кроме того, в период установления истцу инвалидности "данные изъяты" группы, работодатель не мог допустить истца к исполнению обязанностей согласно занимаемой должности, поэтому длительное время истец официально был трудоустроен в ООО "НИТЭК", но заработная плата не начислялась.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет причиненного ущерба в результате действий Азаренко Р.В. "данные изъяты"

Истец считает, что в период с 1 августа 2020 г. по 1 октября 2022 г, в силу наличия инвалидности "данные изъяты" группы, он не мог быть допущен работодателем к занимаемой должности, и не получил доход в размере 1 581 641 рубль 75 копеек (63 265 рублей 67 копеек * 25 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 125 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО "ВСК" было направлено дополнительное заявление о доплате страхового возмещения в сумме 374 750 рублей с приложением заверенной копии трудового договора, заверенной копии справки об инвалидности (2 шт.), подлинника акта МСЭ; заверенной справки 2 НДФЛ, заверенной банком выписки по счету дебетовой карты Логунова А.С, реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме 250 000 рублей, с указанием на обязанность предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в виде справки по форме 2 НДФЛ за 12 месяцев до даты дорожно-транспортного происшествия, листы нетрудоспособности за весь период болезни или выписка из амбулаторной карты или выписной эпикриз за весь период болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 124 750 рублей за установление истцу инвалидности в результате полученных травм в дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ необоснованным ввиду предоставления в САО "ВСК" необходимого пакета документов, на основании которого возможно произвести выплату в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 250 000 рублей. Дополнительно с претензией направлены электронные листы нетрудоспособности Логунова А.С. В том числе указано на период невозможности осуществления трудовой функции согласно занимаемой должности, который составил 25 месяцев, что подтверждается справками о назначении инвалидности, представленными ранее.

До настоящего времени не произведена доплата страхового возмещения в сумме 250 000 рублей, ответ на претензию истцу не поступал. Таким образом, требования об уплате утраченного заработка подлежат уменьшению на общую сумму 250 000 рублей - с 1 581 641 рубля 75 копеек до 1 331 641 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, Логунов А.С. просил взыскать с Азаренко Р.В. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1 081 641 рубль 75 копеек в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка; взыскать с САО "ВСК" в пользу Логунова А.С. страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 28 июля 2023 г. исковые требования Логунова А.С. к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2023 г. исковые требования Логунова А.С. к Азаренко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворены частично. Взыскано с Азаренко Р.В. в пользу Логунова А.С. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 127 290 рублей 69 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Азаренко Романа Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Томска взыскана государственная пошлина в размере 4046 рублей.

Азаренко Р.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассатор указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательства, свидетельствующих о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинения вреда Логунову А.С, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом (превышение им скорости движения, проезд на красный сигнал светофора, отсутствие на истце в момент дорожно-транспортного происшествия ремня безопасности).

По мнению кассатора, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного права, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Также кассатор выражает несогласие с произведенным судом расчетом утраченного заработка истца, указывает, что он является неверным, подлежащим снижению, полагает, что итоговая сумма рабочих дней за период нахождения истца по болезни вне вахты составила 121 день и утраченный заработок за указанное количество дней в сумме 126 614 рубля 40 копеек подлежит взысканию с САО "ВСК".

Кроме того, кассатор указывает на то, что копии судебных актов не содержат подпись судьи, что является основанием для их отмены.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут на перекрестке ул. Елизаровых и ул. Артема в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Азаренко Р.В, управляя автомобилем "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Логунова А.С.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с наличием в событии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Азаренко Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, Азаренко Р.В. освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Азаренко Р.В, в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" следовал по улице Елизаровых со стороны Транспортной площади в направлении проспекта Кирова в г..Томске. Двигаясь по ул. Елизаровых и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Артема г..Томска, Азаренко Р.В. увидел двигавшийся по улице Елизаровых во встречном ему направлении автомобиль "данные изъяты" под управлением Логунова А.С. При этом Азаренко Р.В. остановился на нерегулируемом перекрестке ул.Елизаровых и ул. Артема г..Томска, собираясь совершить поворот налево на ул. Артема г..Томска. Затем, Азаренко Р.В, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, допустил преступную небрежность, а именно в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090 "О правилах дорожного движения", согласно которым водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, а также требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения "данные изъяты" вреда здоровью водителя автомобиля "данные изъяты" - истца Логунова А.С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя поворот налево с улицы Елизаровых на ул. Артема, выехал на полосу встречного движения нерегулируемого перекрестка ул. Елизаровых и ул.

Артема, не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением истца Логунова А.С, который двигался по ул. Елизаровых прямо со встречного направления.

В результате нарушения Азаренко Р.В. вышеуказанных Правил дорожного движения, автомобиль под его управлением на указанном перекрестке совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Логунова А.С, в результате чего последний ударился о выступающие части своего автомобиля, что повлекло причинение Логунову А.С. телесных повреждений в виде "данные изъяты"

Из ответа на запрос суда УМВД России по Томской области, следует, что по факту дорожно- транспортного происшествия АИУС N от ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшей стороной, к административной ответственности не привлекался.

В подтверждение факта нарушения Азаренко Р.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фотографии с места ДТП.

Получение истцом указанных в постановлении Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ повреждений подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "БСМЭТО", полученным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе расследования уголовного дела.

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в САО "ВСК" по договору N

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца обратился в САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 125 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО "ВСК" было направлено дополнительное заявление о доплате страхового возмещения в сумме 374 750 рублей с приложением заверенной копии трудового договора, заверенной копии справки об инвалидности (2 шт.), подлинника акта МСЭ; заверенной справки 2 НДФЛ, заверенной банком выписки по счету дебетовой карты Логунова А.С, реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме 250 000 рублей, с указанием на обязанность предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в виде справки по форме 2 НДФЛ за 12 месяцев до даты ДТП, листы нетрудоспособности за весь период болезни или выписка из амбулаторной карты или выписной эпикриз за весь период болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 124 750 рублей за установление истцу инвалидности в результате полученных травм в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию об отказе в выплате суммы утраченного заработка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив факт нарушения Азаренко Р.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения истцу "данные изъяты" вреда здоровью, повлекшего длительное лечение, "данные изъяты" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; исходя из того, что ответчик Азаренко Р.В. как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Логунова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает его вины, а потому оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда не имеется, суд первой инстанции указал, что ответчик не был лишен права возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических страданий истца, выразившихся в физической боли "данные изъяты", длительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, установление истцу, в связи с полученными травмами "данные изъяты" группы инвалидности, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень причиненных в этой связи нравственных страданий, в том числе, выразившиеся в страхе за свою жизнь, переживании за семью, степень и форму вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 5, 13, 14, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласившись с расчетами среднего заработка, представленными сторонами, суд первой инстанции произвел собственный расчет, основываясь на доходах истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, с учетом подлежащей выплате истцу страховой выплаты в размере 117 252 рубля 38 копеек (в случае обращения истца в страховую компанию за данной выплатой), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 127 290 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Азаренко Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала на то, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие в действиях истца при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, выразившейся в проезде на запрещающий сигнал светофора, превышении установленной скорости движения, отсутствии пристегнутого ремня безопасности, а также доказательств того, что указанные нарушения способствовали увеличению причиненного вреда, ответчиком в материалы дела не представлены. Вопрос о том, был ли истец в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнут ремнем безопасности, ехал ли он с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, требует специальных познаний. Данные выводы не могут быть сделаны судом на основании фотографий повреждений автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, руководства по эксплуатации ТС "данные изъяты" и медицинского заключения. Однако ответчиком соответствующее заключение специалиста в материалы дела не представлено, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, от ее проведения ответчик в ходе рассмотрения дела отказался, несмотря на разъяснения суда о необходимости ее проведения по доводам ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца.

Кроме того, судебная коллегия указала, что объективные и достоверные доказательства того, что Логунов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия проехал на запрещающий сигнал светофора, в материалы дела также не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении таким доказательством не является.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенный в апелляционной жалобе расчет среднего заработка не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при подсчете включены не полностью проработанные потерпевшим месяцы, в то время как согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, факт нарушения Азаренко Р.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение, совокупностью представленных по делу доказательств (представленными в материалы дела вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим обстоятельствам, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен "данные изъяты" вред здоровью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применено вышеприведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 500 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения в связи с полученными травмами, установление истцу, в связи с полученными травмами "данные изъяты" группы инвалидности, лишение возможности вести привычный образ жизни, степень и форму вины ответчика, а также требования разумности, справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательства, свидетельствующих о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинения вреда Логунову А.С, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом (превышение им скорости движения, проезд на красный сигнал светофора, отсутствие на истце в момент дорожно-транспортного происшествия ремня безопасности), подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом утраченного заработка истца и о необоснованном его взыскании с ответчика по следующим основаниям.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N1164 от 15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенное правовое регулирование по определению утраченного потерпевшим заработка и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами к спорным отношениям применено правильно, в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет размера утраченного заработка истца.

Доводы кассатора о том, что копия решения и апелляционного определения, постановленные по данному гражданскому делу не содержит подписей судей, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку из материалов дела следует, что постановленное по делу решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 г. подписано судьей, оригинал апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2023 г. подписан председательствующим и судьями судебной коллегии.

Порядок надлежащего заверения копий судебных актов регламентирован в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 61.

Из приложенной к кассационной жалобе копий решения и апелляционного определения следует, что они заверена подписями председательствующего по делу судьи, секретаря и гербовой печатью суда, что соответствует установленным требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: