Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1534/2024[88-4521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2023 (УИД 75RS0023-01-2023-000968-33) по исковому заявлению Тараева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании невыплаченной части оплаты отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Тараева Михаила Сергеевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тараев Михаил Сергеевич (далее по тексту - Тараев М.С, истец) обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (далее по тексту - ИП Шагдаровой И.В, ответчик) о взыскании невыплаченной части оплаты отпуска в размере 35 162, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, об обязании выдать расчетные листки за период с ноября 2021 г. по март 2023 г, об обязании исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с присужденной оплаты отпуска.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 г. исковое заявление Тараева М.С. удовлетворено частично. На ИП Шагдарову И.В. возложена обязанность выдать Тараеву М.С. расчетный листок за март 2023 г. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана компенсация морального вреда за не извещение в письменной форме о составных частях заработной платы за ноябрь 2021 г, январь 2022 г, февраль 2022 г, июль 2022 г, август 2022 г, сентябрь 2022 г, октябрь 2022 г, февраль 2023 г, март 2023 г. в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Шагдаровой И.В. в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 г. в части взыскания в пользу Тараева М.С. компенсации морального вреда изменено. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей. B остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тараев М.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г. отменить в части определения судами размера общей денежной суммы, полагающейся оплаты отпуска за период с 27 июня 2022 г. по 12 октября 2022 г. продолжительностью 108 календарных дней и в части зачета судами компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при незаконном увольнении 30 января 2020 г. и зачета компенсации за неиспользованный отпуск, присужденной различными судебными актами в общую сумму оплаты отпуска продолжительностью 108 календарных дней, который был в 2022 г, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тараев М.С. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций при подсчете общей денежной суммы, которая причиталась ему в виде оплаты отпуска продолжительностью 108 календарных дней, неправомерно произвели зачет выплаченной ему при увольнении 30 января 2020 г, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 797, 98 рублей. В общую денежную сумму оплаты отпуска суды неверно произвели зачет денежных сумм, которые присуждены ему различными судебными актами. В общей сложности, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно произвели зачет 16 290, 06 рублей в ту денежную сумму оплаты отпуска, которую обязан был выплатить ответчик, когда он пошел в отпуск на 108 дней с 27 июня по 12 октября 2022 г. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что трудовое законодательство не предусматривает возможности зачета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работнику при увольнении, в качестве оплаты отпуска, предоставленного работнику после его восстановления на работе. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Забайкальского краевого суда, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. ИП Шагдаровой И.В. с Тараевым М.С. был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора Тараев М.С. был принят на должность контролера торгового зала на основное место работы по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 55, офис 2; Тараеву М.С. установлен оклад в размере 11 280 рублей в месяц, районный коэффициент 20%, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями 30%, а также иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании.

9 декабря 2019 г. с Тараевым М.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого Тараев М.С. переведен на должность ревизора, размер оклада и процентных надбавок не изменился.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2019 г. Тараеву М.С. установлен оклад в размере 12 130 рублей, районный коэффициент 20 %, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями 30%.

Тараев М.С. был временно нетрудоспособен с 21 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г, с 14 января 2020 г. по 23 января 2020 г.

На основании приказа от 17 января 2020 г. N Тараев М. С. уволен с 30 января 2020 г. с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Тараев М.С, указав, что за весь период работы ему не были выданы расчетные листки, вследствие чего он не знал о составных частях заработной платы, о размерах начисленных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периодов временной нетрудоспособности, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей сумме, подлежащей выплате, обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к ИП Шагдаровой И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (дело N 2-1438/2021).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2021 г. по делу N 2-1438/2021 в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2021 г. по делу N 2-1438/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время нахождения в командировке, суточных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана заработная плата за период работы со 2 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 21 563, 25 рублей, заработная плата за время нахождения в командировке с 5 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 740, 82 рублей, расходы в связи с командировкой (суточные) -3 200 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 3 645, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ИП Шагдаровой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 573, 34 рублей.

Тараев М.С, не согласившись с увольнением на основании приказа от 17 января 2020 г. N, в связи с отсутствием его добровольного волеизъявления, вынужденным характером увольнения, обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к ИП Шагдаровой И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-3582/2021).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. по делу N 2-3582/2021 признан незаконным и отменен приказ ИП Шагдаровой И.В. от 17 января 2020 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Тараев М.С. восстановлен на работе в должности ревизора с 31 января 2020 г, на ИП Шагдарову И.С. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 289 361, 60 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Шагдаровой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 093, 62 рублей.

Согласно информации, предоставленной ИП Шагдаровой И.В. от 19 апреля 2023 г, расчетных листков по начислению заработной платы за ноябрь 2021 г. - май 2022 г, до момента восстановления на работе Тараев М.С. не работал, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2021 г. находился на больничном, после восстановления на работе с декабря 2021 г. по май 2022 г. находился на больничном, в мае 2022 г. предоставлялись дни для прохождения медицинского осмотра с сохранением среднего заработка (4, 5, 6 мая 2022 г.).

Приказом ИП Шагдаровой И.В. от 16 июня 2022 г. Тараеву М.С. за период работы со 2 июля 2019 г. по 1 июля 2022 г. предоставлен отпуск на 84 календарных дня за период с 27 июня 2022 г. по 18 сентября 2022 г, ежегодный дополнительный отпуск на 24 календарных дня с 19 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. Всего предоставлен отпуск на 108 календарных дней.

Тараев М.С, указав, что ему не в полном объеме была выплачена ИП Шагдаровой И.В. компенсация за неиспользованный отпуск, обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском к ИП Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (дело N 2-1377/2022).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 октября 2022 г. по делу N 2-1377/2022 исковые требования Тараева М.С. удовлетворены частично. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 476, 21 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных расходов, командировочных в размере 12 148, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Шагдаровой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 6 октября 2022 г. по делу N 2-1377/2022 изменено в части. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тараев М.С. указав на нарушение его прав, выразившихся в частичной оплате отпуска, наличии непогашенной задолженности в размере 35 162, 56 рублей, не ознакомление ИП Шагдаровой И.В. с составными частями его заработной платы за ноябрь 2021 г, декабрь 2021 г, январь - декабрь 2022 г, январь - март 2023 г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с учетом судебных постановлений по другим делам Тараеву М.С. подлежал оплате отпуск в размере 47 323, 02 рублей, фактически ИП Шагдаровой И.В. была произведена оплата отпуска в большем размере (57 366, 36 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований Тараева М.С. о взыскании задолженности по отпускным и об обязании исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с присужденной оплаты отпуска не имеется.

Разрешая требование Тараева М.С. о невыдаче ему работодателем расчетных листков за период с ноября 2021 г. по март 2023 г, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что Тараев М.С. не был ознакомлен работодателем о составных частях заработной платы за ноябрь 2021 г, январь 2022 г, февраль 2022 г, июль 2022 г, август 2022 г, сентябрь 2022 г, октябрь 2022 г, февраль 2023 г, вместе с тем Тараев М.С. 3 мая 2023 г. был ознакомлен с материалами настоящего дела, а следовательно и с имеющимися в деле расчетными листками, в том числе за указанный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Тараеву М.С. расчетные листки за указанный период. Установив факт невыдачи Тараеву М.С. расчетного листка за март 2023 г, суд возложив на ответчика обязанность выдать Тараеву М.С. расчетный листок за март 2023 г.

Приняв во внимание нарушение трудовых прав Тараева М.С, выразившееся в не извещении работодателем о составных частях заработной платы за ноябрь 2021 г, январь 2022 г, февраль 2022 г, июль 2022 г, август 2022 г, сентябрь 2022 г, октябрь 2022 г, февраль 2023 г, март 2023 г, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, неоднократности нарушения права работника знать о составных частях заработной платы, объема причиненных Тараеву М.С. нравственных страданий, который, не владея информацией о начисленных суммах, в частности был лишен права осуществить проверку правильности начислений и, в случае выявления нарушений своих прав, не имел возможности реализовать право на защиту, требований разумности и справедливости, определилв сумме 1 800 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных отпускных согласился, отметив, что неверное определение судом среднедневного заработка для расчета оплаты за отпуск (в основу расчета судом ошибочно положен заработок истца не соответствующий фактическому согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.) не привело к неверному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате истцу отпускных, поскольку по расчету суда, оплата отпуска в пользу истца работодателем произведена в размере, превышающем необходимый.

Вместе с тем установив, что при разрешении требования Тараева М.С. о компенсации морального вреда, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие у истца права на такую компенсацию, не привел обоснования определения суммы компенсации морального вреда в размере 1 800 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, посчитал присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, и с учетом фактических обстоятельств дела, систематического характера допущенных нарушений, а также длительности допущенного нарушения (срок задержки по части листков составлял более года), восстановления нарушенных прав истца только в судебном порядке, поведения ответчика, не принявшего своевременных мер к восстановлению нарушенного трудового права работника, увеличил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца до 3 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду и способной возместить понесенные истцом страдания в связи с нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что судебными постановлениями с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, Тараеву М.С, восстановленному на работе, был предоставлен отпуск, который подлежал оплате, фактически ИП Шагдаровой И.В. была произведена оплата отпуска в большем размере, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Тараева М.С. задолженности по отпускным.

Установив нарушение трудовых прав Тараева М.С, с ответчика в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы Тараева М.С. о том, что при подсчете общей денежной суммы, которая причиталась ему в виде оплаты отпуска продолжительностью 108 календарных дней, судами неправомерно произведен зачет выплаченной ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумм взысканных с ответчика на основании судебных постановлений по другим делам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку с учетом произведенной ИП Шагдаровой И.В. оплаты компенсации за неиспользованную часть отпуска на основании судебных постановлений, при предоставлении отпуска Тараеву М.С, восстановленному на работе, у ИП Шагдаровой И.В. не образовалось задолженности перед ним, и следовательно выводы судов об отсутствии оснований для взыскания такой задолженности являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Тараева М.С. о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции в его пользу размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение трудовых прав Тараева М.С, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал в его пользу с ИП Шагдаровой И.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Тараева М.С, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных Тараеву М.С. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Тараева М.С. повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин