Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1552/2024[88-4672/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" к Устининой Марине Владимировне, Устинину Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи

по кассационной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка N 77 г. Омска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Устинину Г.С, в удовлетворении иска к Устининой М.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность заключения договора, факта получения услуг, ненадлежащих ответчиков и непривлечение к участию в деле Лобовой К.С.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 44-ФЗ "О связи" и соответствующих подзаконных нормативных актов и исходили из того, что услуги связи получал Устинин Г.С. в квартире Устининой М.В, которая, а также ФИО6 оплатили их, но частично, заявленная к взысканию задолженность не погашена.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 г. Омска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко