Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1566/2024[88-4280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2023 (УИД 54RS0015-01-2023-000449-17) по иску Третьяковой Светланы Александровны к Островской Олесе Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Третьяковой Светланы Александровны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Светлана Александровна (далее по тексту - Третьякова С.А, истец) обратилась в суд с иском к Островской Олесе Владимировне (далее по тексту - Островская О.В, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин розничной торговли "Уника", расположенный в "адрес"

В соответствии с трудовым договором от 22 декабря 2020 г. N ответчик Островская О.В. была принята в качестве продавца в указанный магазин, с ней был заключен договор о материальной ответственности от 22 декабря 2020 г.

Ревизии товарно-материальных ценностей проводились регулярно, окончательная ревизия была проведена 6 июня 2022 г. в составе ревизора ФИО12, товароведа ФИО9, ФИО10, ФИО11, в результате ревизии установлена недостача в размере 384958, 57 рублей.

Ответчик участвовать в проведении ревизии (инвентаризации) отказалась, так же отказалась ставить подписи в документах, не открыла магазин.

Частично материальный ущерб был возмещен в сумме 57456, 90 рублей. До настоящего времени оставшийся причиненный истцу материальный ущерб не погашен в сумме 327501, 67 рубль.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика оставшийся причиненный ей материальный ущерб в сумме 327501, 67 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6475 рублей.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Третьякова С.А. просит отменить решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. между ИП Третьяковой С.А. и Островской О.В. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принята на должность продавца на неопределенный срок.

Кроме того, 22 декабря 2020 г. между ИП Третьяковой С.А. и Островской О.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Островская О.В, принятый на работу в магазин Вараксино Предпринимателя Третьяковой С.А, является материально - ответственным лицом и несет материальную ответственность за полученные товароматериальных ценностей, доставленных в магазин д. Вараксино в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о полной материальной ответственности от 22 декабря 2020 г, работник обязан принимать товароматериальные ценности и бережно относиться к товароматериальным ценностям и к имуществу, находящегося в магазине работодателя, даже если это имущество от третьих лиц.

Пунктом 2.2 договора о полной материальной ответственности от 22 декабря 2020 г. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой ущерб, причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя за имущество, находящееся /на хранении, в аренде, в работе/ в магазине д. Вараксино работодателя от третьих лиц.

Согласно пункту 2.3 договора о полной материальной ответственности от 22 декабря 2020 г. работник возмещает в полном объеме работодателю причиненный ущерб в случае небрежного и халатного отношения к имуществу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о полной материальной ответственности от 22 декабря 2020 г. расторжение трудового договора после причиненного ущерба освобождает работника от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно пункту 2.5 договора о полной материальной ответственности от 22 декабря 2020 г. работник, причинивший ущерб работодателю, имеет право возместить ущерб в пределах его возможности по договоренности с работодателем путем внесения денежных средств в магазин работодателя или путем приобретения аналогичного имущества и передачи его работодателю.

Приказом N от 17 марта 2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут 17 марта 2022 г, истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Вместе с тем судами установлено и не оспаривалось сторонами, что после 17 марта 2022 г. ответчик Островская О.В. продолжила работать продавцом у ИП Третьяковой С.А. в указанном магазине.

Приказом ИП Третьяковой С.А. от 6 июня 2022 г. N была назначена инвентаризация в магазине в д.Вараксино по состоянию на 6 июня 2022 г, для чего была создана инвентаризационная комиссия.

По результатам проведенной ревизии комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 384958, 57 рублей.

Факт недостачи отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 6 июня 2022 г. N и акте ревизии от 6 июня 2022 г, с которыми Островская О.В. не была ознакомлена ввиду ее отсутствия, о чем был составлен акт, при этом копии данных документов в ее адрес не направлялись.

Общая сумма недостачи (с учетом уточненного иска), заявленная к погашению ответчиком, составила 327501, 67 рубль, которую ответчик в добровольном порядке не возместила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Третьяковой С.А. о взыскании с Островской О.В. ущерба в виде выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку не установлено обязательных условий для возложения на работника Островскую О.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ИП Третьяковой С.А. 6 июня 2022 г, так как 17 марта 2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2020 г, заключенный с Островской О.В, прекратил свое действие 17 марта 2022 г. в день увольнения работника, условий о продлении действия этого договора, изменении его срока или распространения действия договор о материальной ответственности от 22 декабря 2020 г. не содержал, новых трудового договора и договора о материальной ответственности не заключалось, объективных данных о том, что при расторжении трудовых отношений 17 марта 2022 г. проводилась инвентаризация представлено не было, на дату увольнения Островской О.В. 17 марта 2022 г. сведений о проведении инвентаризации с участием ответчика и ее результатах не представлено, тогда как работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставленные документы, в том числе копии актов акта ревизии от 16 ноября 2021 г, от 25 марта 2022 г, тетради долгов, объяснительная ответчицы по сумме долгов от населения, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 6 июня 2022 г, Копия акта вскрытия помещения N от 6 июня 2022 г, Акт ревизии от 6 июня 2022 г, согласно которому выявлена недостача в размере 384958, 57 рублей (без указания за какой период) не являются основанием для взыскания с ответчика ущерба, поскольку не подтверждают передачу ответчице вверенных ей материальных ценностей на указанную сумму и образование недостачи по вине ответчика на 6 июня 2022 г, не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику материальных ценностей под отчет после увольнения не представлено, сведений о заключении между сторонами гражданско-правового договора не имеется, объяснительные не содержат даты их написания, магазин вскрыт в отсутствие ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что представленные истцом документы имеют многочисленные зачеркивания и исправления, в том числе в части количества и цены товаров, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, фактически являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя. Даты приложенных объяснений не указаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи