Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-163/2024-(8Г-28414/2023)[88-4420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Журавлевой Татьяны Николаевны, Журавлева Виталия Николаевича к Сакидон Любови Анатольевне, Вяткиной Дарье Юрьевне, Вяткиной Марии Юрьевне, Вяткиной Галине Александровне об исключении имущества из наследственной массы, признании договора и свидетельств недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Журавлевой Т.Н, Журавлева В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Журавлевой Т.Н, Журавлева В.Н. - Фалиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Сакидон Л.А. - Волковой М.Л, представителя Вяткиной Д.Ю, Вяткиной М.Ю. - Елизаровой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.Н. и Журавлев В.Н. обратились в суд с иском к Сакидон Л.А, Вяткиной Д.Ю, Вяткиной М.Ю, Вяткиной Г.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании договора и свидетельств недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заселил их в жилой дом по адресу: "адрес", передал им добровольно право собственности на спорное имущество, и все обязанности по этому имуществу. ФИО14 и его супруга снялись с регистрационного учета по адресу спорного дома. ФИО14 владел домом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ФИО14 с предложением оформить документы на отчужденное имущество, т.к. они решили приступить к строительству нового дома по причине сильной разрушенности прежнего дома. ФИО14 не возражал, передал им свидетельство на временное пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что старый дом должен был быть снесен еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он им не пользовался. После этого они приступили к строительству нового дома.

В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, и они стали проживать в недостроенном на тот момент жилом доме. Дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ разрушился. В ДД.ММ.ГГГГ Журавлевы обратились к ФИО14 с вопросом оформления участка и дома, на что он сказал, что у него нет времени, и предложил Журавлевым оформить регистрацию и переход права собственности самостоятельно, для чего выдал Журавлевой Т.Н. доверенность на продажу спорного недвижимого имущества. После получения этой доверенности Журавлева Т.Н. получила в администрации г. Новоалтайска постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО14 в собственность.

Отчуждение данного имущества Журавлева Т.Н. не произвела, т.к. в силу отсутствия юридического образования полагала, что доверенность является ее гарантом, что участок принадлежит им. Около 30 лет они открыто и непрерывно владеют спорным имуществом как своим, несут бремя его содержания, заключили с конца 90-х годов договоры на техническое подключение и обслуживание с коммунальными службами (вода, свет, газ), оплачивали коммунальные платежи и налог на землю. На протяжении всего времени владения указанным имуществом никто претензий к истцам не предъявлял.

В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли люди и заявили, что они купили земельный участок и жилой дом, предложили освободить их. В последствии им стало известно, что собственником их имущества является Сакидон Л. А, которая приобрела земельный участок у дочерей умершего ФИО14 после вступления ими в наследство. Между тем спорное имущество ФИО14 не принадлежало, поскольку жилой дом общей площадью 34, 9 кв.м, разрушился и фактически не существовал, а земельный участок ФИО14 передал истцам.

Данные обстоятельства были достоверно известны сторонам наследственного дела, которые ввели нотариуса в заблуждение, предоставив ему ложные сведения и подложные документы. Спорное имущество не должно входить в наследственную массу, свидетельства о правах на него являются недействительными. Поскольку они фактически владеют спорным имуществом, то зарегистрированное право иных лиц на данное имущество является отсутствующим. Ответчикам было известно о правах истцов на спорное имущество, и, следовательно, заключенный между ними договор купли-продажи не является действительным.

Просят исключить из наследственной массы имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на это имущество; признать недействительным договор купли-продажи данных объектов от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Сакидон Л.А. на данные объекты недвижимости; признать право собственности истцов на данные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Журавлевой Т.Н, Журавлевым В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Сакидон Л.А, Вяткиной Д.Ю, Вяткиной М.Ю, Вяткиной Г.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, общей площадью 35, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО14 было зарегистрировано в установленном законом порядке в бюро технической инвентаризации г. Новоалтайска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдал на три года нотариально удостоверенную доверенность на имя Журавлевой Т.Н. на совершение следующих действий: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО14 на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", предоставляя полномочия по представлению его интересов во всех компетентных органах по вопросам, связанным с оформлением прав на жилой дом и земельный участок, постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка и оформления прав на землю.

Постановлением администрации г. Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Журавлевой Т.Н, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, утвержден проект границ земельного участка по адресу: "адрес"; данный участок предоставлен ФИО14 бесплатно в собственность.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства обратились супруга Вяткина Ю.В. - Колотилова Е.И, дочери - Вяткина М.Ю, Вяткина Д.Ю. Мать ФИО14 - Вяткина Г.А. отказалась от наследства.

Нотариусом наследникам ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО14, в том числе на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиной М.Ю, Вяткиной Д.Ю, Колотиловой Е.И. заключено соглашение о разделе наследственного имущества умершего ФИО14, которым установлено, что в собственность Вяткиной М.Ю. и Вяткиной Д.Ю. переходит право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли для каждой.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Д.Ю, Вяткина М.Ю. продали Сакидон Л.А. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Также установлено, что на кадастровом учете состоит жилой дом с кадастровым N по адресу: "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым N по указанному адресу, площадью 1229 кв.м.; право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сакидон Л.А.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес" площадь дома указана в 34, 9 кв.м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес" площадь дома указана в 84 кв.м. Место расположения дома на участке в данных паспортах различается.

Истцы Журавлев В.Н, Журавлева Т.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обращаясь в суд с иском, Журавлев В.Н, Журавлева Т.Н. указали, что спорным жилым домом и земельным участком пользуются с 1996 г. как своим собственным, в подтверждение своих доводов представили договоры с ресурсоснабжающими организациями (по ресурсам: вода, электроэнергия, газ), заключенные Журавлевыми в отношении жилого дома по адресу: "адрес", а также платежные документы об оплате данных коммунальных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности ФИО14 на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, после смерти ФИО14 наследники приняли наследство, после чего на законных основаниях произвели его отчуждение Сакидон Л.А. Доказательств, подтверждающих, что между Журавлевыми и ФИО14 были заключены какие-либо договоры либо соглашения, на основании которых право собственности на спорные объекты перешло от ФИО14 к Журавлевым, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцами денежных средств ФИО14 именно в счет покупки дома и участка. Предоставление ФИО14 истцам спорного имущества в пользование не свидетельствует о том, что у истцов возникло право собственности на дом и земельный участок. Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за истцами в силу приобретательной давности на спорное имущество отсутствует, а длительное проживание в жилом доме, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности в порядке приобретательной давности.

Также судом отмечено, что в отсутствие зарегистрированных прав истцов на земельный участок они не обладали полномочиями по возведению строений на данном участке, и, следовательно, возведенный ими дом является самовольной постройкой, в отношении данного дома не представлено разрешения на строительство от компетентного органа. С момента фактической передачи спорного имущества ФИО14 истцы имели возможность реализовать свои права, заключив соответствующие договоры с ФИО14, однако каких-либо мер к легализации своих прав в отношении спорного имущества до смерти ФИО14, к понуждению его к совершению каких-либо сделок, истцами не принято, суду доказательств не представлено.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Само по себе пользование Журавлевыми земельным участком и проживание в находящимся на нем жилом доме с ведома ФИО14 не порождает каких-либо прав истцов на объекты недвижимости, предопределяя только обязанность последних по содержанию недвижимого имущества, о чем представлены соответствующие доказательства и платежные документы за период с 2001 г. по 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассаторов о том, что они пользуются спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом длительное время, ФИО14, передав им спорное имущество, самоустранился от владения и пользования им, соответственно, за ними возможно признать право собственности в силу приобретательной давности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истцами не представлено доказательств владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, указывая, что длительное проживание в жилом доме, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. "адрес", принадлежали на праве собственности ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в установленном законом порядке наследникам ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на спорное имущество, после чего наследники Вяткина Ю.В. - Вяткина Д.Ю. и Вяткина М.Ю. распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом, заключив с Сакидон Л.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, соответственно, спорное имущество имело собственника, который не отказался от своего права и не утратил к нему интереса, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы правомерно приобрели и использовали спорные жилой дом и земельный участок, по делу не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцами фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 379.6, ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Т.Н, Журавлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: