Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1707/2024[88-4442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2023-000790-25

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Игоревича к Курову Евгению Геннадьевичу, Соболевой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Мартынова Олега Игоревича - Колдиной Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Мартынова О.И. - Колдину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мартынов О.И. обратился с иском к Курову Е.Г. и Соболевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 г. между КПК "Енисей" и Куровым Е.Г. заключен договор займа N на сумму 280446, 60 руб. Поручителем по данному договору выступила Соболева З.С. Ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

11 февраля 2022 г. между КПК "Енисей" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. и ИП Мартыновым О.И. заключен договор купли-продажи N, согласно которому КПК "Енисей" передал в полном объеме право требования задолженности к Курову Е.Г.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 635316, 37 руб, из которых: 280446, 60 руб. - основной долг, 196073, 05 руб. - проценты за пользование займом в период с 14 апреля 2020 г. по 13 март 2023 г, 158796, 72 руб. - неустойка в период с 14 мая 2020 г. по 13 марта 2023 г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Курова Е.Г. и Соболевой З.С. в пользу ИП Мартынова О.И. задолженность по договору займа в размере 276830, 85 руб, проценты за пользование займом в сумме 193545, 10 руб, неустойка в размере 50000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ИП Мартынова О.И. к Соболевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов; к Курову Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ИП Мартынова О.И. к Соболевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов; к Курову Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания судебных расходов с Курова Е.Г. в пользу ИП Мартынова О.И, а также общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Курова Е.Г. в пользу ИП Мартынова О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6535, 50 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4162, 24 руб.

Всего взыскать с Курова Е.Г. в пользу ИП Мартынова О.И. 287528, 59 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель ИП Мартынова О.И. - Колдина А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства оно выдано на весь срок договора займа. Не согласен с доводом суда в части того, что истцом не приобретено права по взысканию процентов, неустойки. Считает, что уступка имущественных прав и купля-продажа имущественных прав являются идентичными понятиями.

В возражениях ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, 14 августа 2019 г. между КПК "Енисей" и Куровым Е.Г. заключен договор займа в размере 300000 руб. на срок до 14 августа 2024 г.

Поручителем по данному договору выступила Соболева З.С.

Дополнительным соглашением к договору займа N от 14 апреля 2020 г. сторонами согласован новый график платежей, сумма займа составляет 280446, 60 руб.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Куров Е.Г. условия договора займа в части погашения задолженности не соблюдал, обязанности производить платежи в погашение долга по договору займа ежемесячно, согласно графику погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

11 февраля 2022 г. между КПК "Енисей" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. и ИП Мартыновым О.И. заключен договор купли-продажи задолженности Курова Е.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 388, 421, 422, 431, 434, 809, 810, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, ответчик Куров Е.Г. надлежащим образом обязательства договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, а ответчик Соболева З.С. является поручителем и несет с заемщиком солидарную ответственность по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в вышеуказанной части, при этом суд исходил из того, что права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N от 14 августа 2019 г, в том числе, в виде обязательств поручителя Соболевой З.С. отвечать за исполнение Куровым Е.Г. обязательств по договору займа, не приобретены истцом Мартыновым О.И. по договору купли-продажи от 11 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договору купли-продажи N от 11 февраля 2022 г. КПК "Енисей" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. передал в собственность ИП Мартынову О.И. дебиторскую задолженность к физическим лицам в сумме 646680, 32 руб, в которую согласно приложению к договору включена задолженность Курова Е.Г. по договору займа N от 14 августа 2019 г. в размере 276830, 85 руб.

Из содержания условий данного договора, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, продано в полном объеме, поскольку какого-либо прямого исключения (ограничения) из общего правила перехода прав договором купли-продажи не предусмотрено.

При отсутствии прямого указания в договоре на ограничение передаваемых прав считается, что права переданы в полном объеме.

Указание в приложении только суммы основного долга на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых по договору купли-продажи, не является.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко