Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1729/2024[88-4354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000343-33) по иску Артемова Виталия Владимировича к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артемова Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артемов Виталий Владимирович (далее - Артемов В.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск", ответчик) о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Артемов В.В. с 18 июля 2022 г. работал в АО "Газпром добыча Томск" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Приказом АО "Газпром добыча Томск" от 30 декабря 2022 г. N 2985-к Артемов В.В. уволен 31 декабря 2022 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Основание вынесения приказа: протокол совещания о результатах испытания от 17 октября 2022 г, уведомление о расторжении трудового договора от 30 ноября 2022 г. N 01/4673.

Согласно протоколу совещания о результатах испытания Артемова В.В. от 17 октября 2022 г, принято решение признать неудовлетворительным результат испытания Артемова В.В. по следующим основаниям: по итогам неоднократных проверок знаний на присвоение 4 группы по электробезопасности Артемов В.В. показал результат, позволяющий присвоить ему лишь 3 группу электробезопасности, до и выше 1000В, которая является недостаточной для выполнения полного спектра работ и функциональных обязанностей для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, согласно производственной инструкции; по итогам контрольной под станционной противоаварийной, противопожарной тренировки при прохождении дублирования Артемовым В.В. была получена неудовлетворительная оценка, что исключает допуск к самостоятельной работе и, соответственно препятствует выполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Сетевого Казанского нефтегазоконденсатного месторождения цеха электроснабжения (Парабельский район); неоднократный неудовлетворительный результат проверок знаний Артемова В.В. по безопасности труда по основной профессии; неоднократное нарушение Артемовым В.В. требований Кодекса корпоративной этики АО "Газпром добыча Томск".

Артемов В.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Артемов В.В. просил суд признать незаконным приказ АО "Газпром добыча Томск" от 30 декабря 2022 г. N 2985-к об увольнении Артемова В.В. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату и формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22 марта 2023 г."; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца Артемова В.В. об изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22 марта 2023 г."; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2023 г. по 22 марта 2023 г. в размере 2/3 среднего заработка в размере 125477, 03 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2023 г. исковые требования Артемова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемов В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО "Газпром добыча Томск" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Артемов В.В, представитель ответчика АО "Газпром добыча Томск", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство АО "Газпром добыча Томск" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. АО "Газпром добыча Томск" направило в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 г. между АО "Газпром добыча Томск" и Артемовым В.В. заключен трудовой договор N N по условиям которого Артемов В.В. принят на работу по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с 18 июля 2022 г. на неопределенный срок; место работы: сетевой район Казанского нефтегазоконденсатного месторождения (Парабельский район) цеха электроснабжения службы главного энергетика АО "Газпром добыча Томск".

Пунктом 1.4 трудового договора работнику Артемову В.В. установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом АО "Газпром добыча Томск" от 30 декабря 2022 г. N 2985-к Артемов В.В. уволен 31 декабря 2022 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Основание вынесения приказа: протокол совещания о результатах испытания от 17 октября 2022 г, уведомление о расторжении трудового договора от 30 ноября 2022 г. N 01/4673.

Протоколом совещания о результатах испытания электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Сетевого района Казанского нефтегазоконденсатного месторождения цеха электроснабжения (Парабельский район) Артемова В.В. от 17 октября 2022 г. работодатель АО "Газпром добыча Томск" комиссионно принял решение признать неудовлетворительным результат испытания Артемова В.В. по следующим основаниям:

По итогам неоднократных проверок знаний на присвоение 4 группы по электробезопасности Артемов В.В. показал результат, позволяющий присвоить ему лишь 3 группу электробезопасности, до и выше 1000В, которая является недостаточной для выполнения полного спектра работ и функциональных обязанностей для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, согласно производственной инструкции.

По итогам контрольной подстанционной противоаварийной, противопожарной тренировки при прохождении дублирования Артемовым В.В. была получена неудовлетворительная оценка, что исключает допуск к самостоятельной работе и, соответственно препятствует выполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Сетевого Казанского нефтегазоконденсатного месторождения цеха электроснабжения (Парабельский район).

Неоднократный неудовлетворительный результат проверок знаний Артемова В.В. по безопасности труда по основной профессии.

Неоднократное нарушение Артемовым В.В. требований кодекса корпоративной этики АО "Газпром добыча Томск".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых протокол совещания о результатах испытания от 17 октября 2022 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходил из тех обстоятельств, что факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие по результатам совещания решения, оформленного протоколом от 17 октября 2022 г, и вручение его истцу свидетельствует о соблюдении работодателем требований части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым законодательством, локальными актами АО "Газпром добыча Томск" не предусмотрен регламент проведения таких совещаний, а потому обсуждение на совещании 17 октября 2022 г. вопроса о результатах испытания Артемова В.В. в его отсутствие и не истребование у него пояснений не свидетельствуют о незаконности его увольнения.

Доводы истца о том, что выводы о неудовлетворительном результате испытания Артемова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклонены судами.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Сетевого района Казанского нефтегазоконденсатного месторождения цеха электроснабжения (Парабельский район), утвержденного АО "Газпром добыча Томск" 15 октября 2021 г, предусмотрен порядок введения в указанную профессию, включающий в себя в том числе:

- прохождение обучения для получения (подтверждения) допуска на соответствующую группу по электробезопасности;

прохождение обучения и проверка знаний по программе пожарно-технического минимума;

проверку знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил устройства электроустановок, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и других нормативных документов, получение удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках в качестве оперативно-ремонтного персонала;

участие в контрольных противоаварийных и противопожарных тренировках;

специальную подготовку оперативного и оперативно-ремонтного персонала, согласно утвержденной программе для профессии электромонтер по РиОЭ.

По итогам неоднократных проверок знаний на присвоение 4 группы по электробезопасности Артемов В.В. показал результат, позволяющий присвоить ему 3 группу по электробезопасности до и выше 1000В, которая является недостаточной для выполнения работ и функциональных обязанностей для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; по итогам контрольной подстанционной противоаварийной, противопожарной тренировки при прохождении дублирования, а также при проверках знаний по безопасности труда по основной профессии Артемов В.В. показал неудовлетворительный результат.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе проверки знаний правил работы в электроустановках от 23 августа 2022 г. N 81ЦЭС-2022/КНГКМ, докладной записке главного энергетика - начальника службы АО "Газпром добыча Томск" от 7 октября 2022 г. N 836, протоколе контрольной сетевой противоаварийной тренировки от 2 октября 2022 г, протоколе контрольной подстанционной противоаварийной, противопожарной тренировки от 2 октября 2022 г, акте от 2 октября 2022 г. о заключении прохождения контрольной противоаварийной тренировки, протоколами N 63 от 21 августа 2022 г. и N 67 от 30 августа 2022 г. заседаний комиссии по проверке знаний по безопасности труда, протоколом N 74 от 16 сентября 2022 г.

Суды пришли к выводу о том, что удовлетворительное прохождение Артемовым В.В. проверки знаний правил работы в электроустановках, зафиксированной протоколом N81ЦЭС-2022/КНГКМ от 23 августа 2022 г, не свидетельствует об удовлетворительном прохождении испытательного срока при условии невыполнения истцом иных предъявляемых к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Сетевого района Казанского нефтегазоконденсатного месторождения цеха электроснабжения (Парабельский район) требований.

Суды учли, что подтвержден факт неоднократного нарушения истцом в период испытательного срока кодекса корпоративной этики АО "Газпром добыча Томск", утвержденного протоколом Совета директоров от 2 сентября 2022 г. N 3.

Суды пришли к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, поскольку 30 ноября 2022 г. Артемову В.В. вручено уведомление N01/4673 о расторжении трудового договора от 15 июля 2022 г. в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации 5 декабря 2022 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным уведомлением Артемов В.В. ознакомлен, экземпляр получил.

Конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указаны в приложенном к уведомлению протоколе совещания от 17 октября 2022 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истец не оспаривал факт вручения уведомления.

В период с 3 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. Артемов В.В. был временно нетрудоспособен.

Уволен Артемов В.В. 31 декабря 2022 г. по окончании временной нетрудоспособности.

Суды пришли к выводу о том, что факт вынесения ответчиком приказа N 2227-к о прекращении трудового договора 5 декабря 2022 г, то есть в период нетрудоспособности истца, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку данный приказ был отменен, а соответствующая запись в трудовой книжке Артемова В.В. признана недействительной в тот же день после получения работодателем сведений из системы электронного документооборота "Контур" о нетрудоспособности истца.

Доказательства об уведомлении работодателя о нетрудоспособности ранее 5 декабря 2023 г. Артемовым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения Артемова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 70 Трудового кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Поскольку судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неудовлетворительного результата испытания истца, соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 70, 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в период испытательного срока истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него должностные обязанности, неоднократно имел неудовлетворительный результат проверки знаний, подтверждением чего являются представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Отказав в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суды обоснованно оставили без удовлетворения производные от него требования о изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, только к полномочиям работодателя относится право оценки того, прошел ли работник испытание в период испытательного срока.

По настоящему делу работодатель тщательно проанализировал весь период работы истца, изучил все случаи проверки знаний, и с учетом отрицательных результатов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом испытание не пройдено.

Суды обоснованно исходили из того, что получение премии истцом не свидетельствует о пройденном испытании, при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в силу своих знаний и умений не мог занимать данную должность.

Суды обоснованно учли, что нормами действующего трудового законодательства, а также локальными актами работодателя, не предусмотрена обязанность выяснения мнения работника по вопросу его увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приглашении и участии работника при проведении работодателем процедуры признания работника не выдержавшим испытание.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель имел возможность привлечь его к дисциплинарной ответственности по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации без увольнения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку правом выбора основания увольнения обладает работодатель.

Вопреки доводам жалобы, увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием.

Судами дана оценка доводам истца о наличии конфликта между истцом и руководством, и обоснованно не установлено такого конфликта со стороны работодателя, поскольку установлено, что именно истец обращался с жалобами на работодателя.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Выводы судов о соблюдении работодателем порядка увольнения истца суд кассационной инстанции также находит правильными.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав.

Судами установлено, что истец был уведомлен об увольнении 30 ноября 2022 г, уволен 5 декабря 2022 г. в отсутствии информации о нетрудоспособности, после получения такой информации работодатель отменил приказ об увольнении, уволив истца 31 декабря 2022 г. после окончания периода нетрудоспособности.

К уведомлению об увольнении был приложен протокол совещания от 17 октября 2022 г, в котором полно указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В период с 4 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г, с 17 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г, с 3 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г, с 22 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. истец был нетрудоспособен, в связи с чем, работодателем принято решение об увольнении истца до истечения срока испытания, что соответствует положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова