Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1741/2024[88-4839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2023-001968-87 по иску Бегунова Павла Ивановича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бегунов П.И. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" (до переименования АО "АИЖК") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением от 31 октября 2016 г. с Бегуновой С.Ю, Бегунова П.И. в пользу АО "АИЖК" (после переименования АО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 367 200 руб. Указанное решение исполнено, квартира не реализована на торгах и передана взыскателю. Апелляционным определением от 17 июня 2019 г. решение изменено, начальная продажная стоимость определена в размере 2 959 000 руб. Таким образом, квартира реализована по цене ниже, чем было установлено судебным постановлением.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 058, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 40 972, 28 руб, указав, что проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г, с АО "ДОМ.РФ" в пользу Бегунова П.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 122 058, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 972, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 февраля 2023 г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459, 15 руб.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 г. в солидарном порядке с Бегуновой С.Ю. и Бегунова П.И. в пользу АО "АИЖК" (после переименования АО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2012 г. в размере 1 883 44, 68 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 367 200 руб, определены, начиная с 1 июня 2016 г. по день вступления решения в законную силу, подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12, 60% годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 1 640 314, 92 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 г. с АО "ДОМ.РФ" в пользу Бегуновой С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 488 235 руб.; в удовлетворении требований к АО "ДОМ.РФ", ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебного приставу-исполнителю Федоровой В.В, МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО "Сити Торг" о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, взыскании убытков, о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части определения стоимости передаваемого имущества недействительной, признании недействительными торгов от 12 апреля 2018 г, повторных торгов от 13 июня 2018 г, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры истцу, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. заочное решение от 6 ноября 2020 г. изменено, снижена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Бегуновой С.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бегуновой В.П, до 244 117, 50 руб, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 25 января 2017 г. в отношении Бегунова П.И. возбуждено исполнительное производство N4070/17/24010-ИП, в отношении Бегуновой С.Ю. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Спорная квартира передана на торги, однако, торги не состоялись.

25 июня 2018 г. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества - квартиры, стоимостью 1 775 400 руб.

9 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бегунова П.И.

В период с 9 июня 2017 г. по 18 декабря 2018 г. с Бегуновой С.Ю. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы денежные средства в размере 277 251, 96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусиенко А.Е. от 6 февраля 2019 г. исполнительное производство в отношении Бегуновой С.Ю. окончено, в связи с фактическим его исполнением за счет удержанных с Бегуновой С.Ю. денежных средств, а также имущества, оставленного АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", переименованного в АО "ДОМ.РФ", за собой.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бегуновой С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Мусиенко А.Е, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств в отношении Бегуновой С.Ю, Бегунова П.И. от 25 мая 2017 г, акта о наложении ареста на имущество от 25 мая 2017 г, постановления о наложении ареста на имущество от 25 мая 2017 г, постановления об оценке имущества от 9 июня 2017 г, постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 9 июня 2017 г, от 28 августа 2017 г, от 28 ноября 2017 г, от 15 января 2018 г, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от 15 января 2018 г, постановления о снижении цены на 15% от 3 мая 2018 г, акта возврата арестованного имущества по поручению N от 8 февраля 2018 г, предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 19 июня 2018 г, акта приема-передачи имущества взыскателя от 25 июня 2018 г, постановления о снятии ареста на имущество от 26 июня 2018 г, постановления об окончании исполнительного производства от 9 июля 2018 г.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному спору исходил из того, что вышеуказанными судебными актами, имеющими правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу (участвовали те же лица, что и в настоящем деле), установлено отсутствие нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бегуновой С.Ю, Бегунова П.И, в том числе в части реализации квартиры на торгах.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 г. изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, следовательно, при передаче взыскателю ее размер составлял 2 263 635 руб, пришел к выводу о том, что взыскатель получил неосновательное обогащение в размере 488 235 руб. (2 263 635 - 1 775 400).

При этом суд учел, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Бегунова С.Ю, Бегунов П.И, их общий ребенок Бегунова В.П, а также дочь Бегуновой С.Ю. - Маслакова К.В. каждый в размере ? доли, то соответственно неосновательное обогащение составляет 122 058, 75 руб. (488235/4), которое взыскал с ООО "ДОМ.РФ" в пользу истца Бегунова П.И.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период с 26 июня 2018 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 40 972, 28 руб, приведя в решении подробный расчет.

Суд первой инстанции распределил на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из установленных судами обстоятельств следует, что Бегунов П.И. не соглашался с оценкой заложенной квартиры, на которую решением суда от 31 октября 2016 г. обращено взыскание и установлена начальная продажная стоимость 2 367 200 руб. При этом, на стадии исполнения судебного акта, в результате несостоявшихся торгов, квартира 25 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем передана взыскателю по акту приема-передачи за 1 775 400 руб. Между тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. начальная продажная стоимость квартиры увеличена до 2 959 000 руб. Более того, у должника Бегуновой С.Ю. судебным приставом-исполнителем производились удержания из заработной платы, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, на момент реализации квартиры цена установлена вступившим на тот момент решением суда от 31 октября 2016 г. в сумме 2 367 200 руб, а взыскателю квартира передана за 1 775 400 руб, то есть цена квартиры не соответствовала реальной ее стоимости, из чего суды сделали правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом на своевременно обжалование судебного акта, подлежат отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом на стороне истца, которое в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что до вынесения решения по делу ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обсуждения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.