Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1791/2024[88-4539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5551/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-005837-72) по исковому заявлению Крот Валентины Георгиевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крот Валентины Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Крот Валентины Георгиевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" по доверенности Прасолова Павла Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крот В.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 7" (далее - ГБУЗ НСО "ГКП N 7") о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности медицинской сестры; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крот В.Г. к ГБУЗ НСО "ГКП N 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение. Признано незаконным увольнение Крот В.Г. с должности медицинской сестры в ГБУЗ НСО "ГКП N 7" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Крот В.Г. восстановлена в ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в должности медицинской сестры с 1 июня 2022 г. С ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в пользу Крот В.Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере 375 061, 58 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 850, 62 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Крот В.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Крот В.Г. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В ее действиях отсутствовали вмененные нарушения. Работодателем нарушены процедура и сроки применения к ней дисциплинарного взыскания. Прекращение с работником трудовых отношений двумя приказами, содержащими разные даты увольнения, приводит к неопределенности в вопросе о дате фактического увольнения. Признание такой датой применительно к настоящему делу даты первого приказа судами не мотивировано, учитывая, что в ее трудовую книжку внесена запись о дате увольнения в соответствии со вторым приказом. Судами не выяснялось, что препятствовало работодателю реализовать приказ от 20 мая 2023 г. в день его издания. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в письменных пояснениях.

ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крот В.Г. состояла с ГБУЗ НСО "ГКП N 7" в трудовых отношениях с 9 января 2017 г, была принята в дошкольное отделение медицинской сестрой, с 6 мая 2020 г. переведена в отделение профилактики кабинета медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях на должность медицинской сестры.

За период исполнения трудовых обязанностей Крот В.Г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 3 июня 2021 г. N за допущенные нарушения по организации и выполнению вакцинопрофилактики, а также требований санитарно-эпидемиологического режима, установленные по результатам проведенной 18 мая 2021 г. проверки, к Крот В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 5 августа 2021 г. N за допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима, установленные по результатам проведенной проверки внутреннего контроля качества безопасной медицинской деятельности медицинского кабинета в детском образовательном учреждении (протокол проверки от 9 июля 2021 г.), к Крот В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 23 ноября 2021 г. N за систематическое невыполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установленное по результатам проведенной проверки внутреннего контроля качества безопасной медицинской деятельности медицинского кабинета в детском образовательном учреждении с 12 по 15 октября 2021 г, к Крот В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 3 февраля 2022 г. N за нарушение порядка проведения профилактических прививок, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства к Крот В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 16 марта 2022 г. N за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании первичной медико-санитарной помощи детям, находящимся в дошкольном учреждении, к Крот В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

12 апреля 2022 г. на основании приказа главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 10 марта 2022 г. N "О проведении проверок исполнения должностных обязанностей медицинской сестры Крот В.Г.", с которым Крот В.Г. ознакомлена 11 марта 2022 г, была проведена проверка по исполнению должностных обязанностей медицинской сестры Крот В.Г. в медицинском кабинете МКДОУ д/с N.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 20 апреля 2022 г.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Персонифицированный годовой план профилактических прививок составлен некорректно: не указаны даты рождения детей, план составлен на учебный год с сентября 2021 г. по июнь 2022 г, а должен по август, дети 2015-2016 года рождения не запланированы на ревакцинацию "данные изъяты", нет отметки о дате постановки запланированной прививки.

2. В журнале регистрации отказов от проведения профилактических прививок: не указана дата оформления отказа законных представителей детей. Дети, чьи родители отказались от проведения туберкулинодиагностики направляются к фтизиатру "данные изъяты"

3. Проверены формы N ("Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений") из числа детей, чьи родители отказались от проведения профилактических прививок, а именно: "данные изъяты"

4. В журнале прихода-расхода вакцин: "данные изъяты"

5. В журнале учета работы бактерицидной установки в медицинском кабинете отработанное время списывается одной строкой за неделю, нет суммарного подсчета остатков ресурса; время включения и выключения бактерицидной установки не соответствует графику.

6. Диспансерный журнал ведется не по форме (записаны острые заболевания). Однако должны быть зарегистрированы дети, состоящие на диспансерном учете с хронической патологией.

7. В журнале осмотра на педикулез и чесотку даты не в хронологическом порядке, нет фамилий, детей, отсутствовавших на момент осмотра, нет отметки когда дети были осмотрены позднее.

8. Журнал учета генеральных уборок в медицинском и процедурном кабинетах не заверены заведующей отделением.

9. В медицинском кабинете кожный антисептик с истекшим сроком годности, полотенце для рук одно и то не промаркировано.

10. Бесконтактный термометр лежит на рабочем столе среди вороха бумаг. Со слов медицинской сестры Крот В.Г. имеются электронные термометры, но она ими не пользуется.

11. Столик для оказания неотложной медицинской помощи без укладки с перевязочным материалом.

12. Промаркированные емкости грязные, дезинфицирующий раствор, находящийся в них, не в достаточном количестве, на бирках емкостей нет названий дезсредств.

13. Нет емкости для дезинфекции использованных шпателей, так как со слов м/с Крот В.Г. она ими не пользуется и готовит такую емкость в момент присутствия врача.

14. Нет урны для отходов класса А. Нет промаркированной емкости с крышкой для транспортировки биоотходов.

15. В прививочном кабинете в шкафу для медикаментов обнаружены стерильный материал (вата) со сроком годности 12 сентября 2019 г.

16. В аптечке профилактики ВИЧ -инфекции стерильные салфетки без указания срока годности, приказ с составом аптечки и алгоритмом действий за 2021 г, за 2022 г. приказа нет, хотя ей выдавался.

17. Холодильник грязный и внутри, и снаружи, температура в холодильнике на момент проверки +10 градусов, градусники лежат на дверцах. В морозильной камере лежит грелка, 2 хладоэлемента без надписи "вода", один из них пустой, литровая пластиковая бутылка подписано - Н2О.

18. Манипуляционные столы грязные, емкости с дезраствором грязные, бирки на емкостях без названия дезсредства.

19. В медицинском шкафу шприцы, стерильный и нестерильный материал, спиртовые салфетки, колпаки, маски бинты, медицинское оборудование, пустые стеклянные бутылки, с истекшим сроком годности "Пакеты комбинированные самоклеящиеся "СтериТ", дата изготовления - март 2015 г. (гарантийный срок годности -5 лет). Все перечисленное хранится в беспорядочном виде.

20. Среди лекарственных препаратов на полке лежат личные очки в футляре.

21. На кушетке лежит полотенце без маркировки.

22. В санитарной комнате емкость для разведения дезинфицирующего раствора не промаркирована, объем жидкости определяется на глаз, поддон для слива воды и унитаз - грязные.

Во время проверки медицинская сестра Крот В.Г. вела себя не корректно, нарушала субординацию, повышала голос, переходила на личность, угрожала прокуратурой, то есть нарушала этику и деонтологию.

Перечислены нормативные акты, которые были нарушены Крот В.Г.

21 апреля 2022 г. от заведующей отделением профилактики (детство) Ж.Л.В, которой непосредственно подчиняется Крот В.Г, главному врачу ГБУЗ НСО "ГКП N 7" поступила докладная, в которой указано, что по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения трудовых обязанностей со стороны Крот В.Г, перечисленные в акте проверки, а также выяснено, что Крот В.Г. делает инъекции "данные изъяты" по устной договоренности с родителями ребенка, что не входит в ее должные обязанности медицинской сестры кабинета медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях. Изложена просьба привлечь Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при ведении медицинской документации, не надлежащее исполнение должностных обязанностей медицинской сестры, которые могут привести к причинению вреда здоровью детей.

С 25 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г. Крот В.Г. находилась на листке нетрудоспособности.

4 мая 2022 г. Крот В.Г. вручено письмо ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 27 апреля 2022 г. о выявленных по результатам проверки по исполнению должностных Крот В.Г. обязанностей медицинской сестры многочисленных нарушений, предложено дать письменные объяснения по каждому факту нарушения, отражённому в письме.

11 мая 2022 г. Крот В.Г. представила письменные объяснения на имя главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7".

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 20 мая 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании" к Крот В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном приказе изложены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при исполнении трудовых обязанностей медицинской сестры Крот В.Г, установленные в ходе проверки и отраженные в акте от 20 апреля 2022 г, а также указано, что уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Крот В.Г. трудовых обязанностей не установлено; несмотря на большой стаж работы в других медицинских учреждениях, Крот В.Г, как установлено, не приобрела навыков, необходимых для надлежащего выполнения обязанностей медицинской сестры детского дошкольного учреждения. Указанные многочисленные нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства могли привести к причинению вреда здоровью детей; медицинская сестра кабинета медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях отделения профилактики Крот В.Г. недобросовестно, халатно исполняла свои трудовые обязанности изложенные в акте, тем самым допустила нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, трудовых обязанностей установленных трудовым договором (Раздел 4.2), должностной инструкцией (раздел 1. Общие положения, пункт 1.7. Необходимые знания для медицинской сестры; Раздел 2. Трудовые функции - пункты 2.1-2.4; Раздел 3. Должностные обязанности - пункты 3.1, 3.8, 3.11-3.12, 3, 16, 3.21, 3.22, 3.29); учтена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а также то, что к Крот В.Г. неоднократно применялись другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания (которые не сняты и не погашены), которые результата не дали.

20 мая 2022 г. Крот В.Г. ознакомлена с приказом и получила его копию.

С 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. Крот В.Г. находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 31 мая 2022 г. N прекращено действие трудового договора от 9 января 2017 г. N Крот В.Г. уволена 31 мая 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Основание: приказ главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 20 мая 2022 г. N.

В трудовую книжку Крот В.Г. внесена запись об увольнении на основании приказа от 31 мая 2022 г.

Крот В.Г. в июне 2022 г. обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в Министерство здравоохранения Новосибирской области и Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Крот В.Г, не согласившись с увольнением, указав, что действия работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, ее увольнение произведено с нарушением, в ее должностные обязанности не входили обязанности, за неисполнение которых она была привлечена к ответственности, в приказе об увольнении нет ссылки на пункты должностной инструкции, которые она нарушила, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Крот В.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Крот В.Г. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, ранее Крот В.Г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами, которые в установленном порядке не оспорены, порядок привлечения Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20 мая 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании" издан в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в месячный срок, в данном приказе подробно изложены причины и основания привлечения Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие нарушения, в том числе с указанием конкретных фамилий детей и дат, когда было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических норм, с указанием нарушенных норм федеральных законов, приказов Минздрава России, должностной инструкции и других, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельство, при которых он был совершен, учтено предшествующее поведение, отношение к труду, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Установив, что в период с 25 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г, с 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. Крот В.Г. находилась на больничном, суд пришел к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора от 31 мая 2022 г, с учетом нахождения истца на больничном, издан в пределах месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчик использует унифицированную форму приказа о прекращении трудового договора, утвержденную постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 (форма Т-8), с учетом требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о прекращении трудового договора издан 31 мая 2022 г. после выхода Крот В.Г. с больничного, издание двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о прекращении трудового договора по унифицированной форме не является нарушением трудового законодательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Крот В.Г. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Крот В.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем 31 мая 2022 г. с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, издав приказ о прекращении трудового договора от 31 мая 2022 г. работодатель фактически изменил в одностороннем порядке дату увольнения с 20 мая 2022 г. на 31 мая 2022 г, что является незаконным.

Признав увольнение Крот В.Г. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Крот В.Г. на работе в прежней должности с 1 июня 2022 г. и взыскания с ответчика в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. в сумме 375 061, 58 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции относительно даты обнаружения работодателем дисциплинарного проступка; делая вывод о том, что издав 31 мая 2022 г. приказ о прекращении (расторжении) с Крот В.Г. трудового договора работодатель нарушил месячный срок, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки то, что Крот В.Г. была временно нетрудоспособна не только в период с 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г, но и в период с 25 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г, время болезни работника в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, однако суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не учел время болезни Крот В.Г. с 25 апреля 2022 г. по 1 мая 2022 г. при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, не указал, почему пришел к выводу о том, что последним днем привлечения Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности являлось 30 мая 2022 г.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что издав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 мая 2022 г. работодатель в одностороннем порядке изменил дату увольнения Крот В.Г, путем издания дополнительного приказа об увольнении по тем же правовым основаниям, за один и тот же дисциплинарный проступок, указав, что издание при увольнении, являющимся последствием применения мер дисциплинарной ответственности, двух приказов: о применении взыскания и об увольнении не является нарушением трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из того, что факт неоднократного неисполнения Крот В.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи детям, находящимся в дошкольном образовательном учреждении, нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, нашел свое подтверждение, у работодателя имелись законные основания для привлечения Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателем соблюден порядок и сроки привлечения Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности; положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдены, при применении взыскания в виде увольнения во внимание приняты характер допущенных Крот В.Г. нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение Крот В.Г, ее отношение к труду, свидетельствующее о продолжении нарушений трудовых обязанностей, несмотря на применение к ней работодателем менее строгих мер дисциплинарной ответственности, и которое несет угрозу причинения вреда здоровью и жизни несовершеннолетних детей.

Установив, что увольнение Крот В.Г. произведено в соответствии с законом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крот В.Г. установив факт неоднократного неисполнения ею своих трудовых обязанностей, а также соблюдение процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности ее увольнения.

При этом суды обоснованно указали, что работодателем не нарушен порядок привлечения Крот В.Г. к дисциплинарной ответственности, а издание двух приказов (один о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а второй о расторжении трудового договора и увольнении) не является нарушением норм трудового законодательства.

Поскольку приказ главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 20 мая 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании" является приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ главного врача ГБУЗ НСО "ГКП N 7" от 31 мая 2022 г. N является приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 31 мая 2022 г, работодателем с учетом нахождения Крот В.Г. на листке нетрудоспособности с 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. правомерно датой фактического расторжения с Крот В.Г. трудового договора указана дата 31 мая 2022 г.

По существу доводы кассационной жалобы Крот В.Г. являются ее процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крот Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин