Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1793/2024[88-4434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0022-01-2022-001503-69 по иску Толстопятова Евгения Валентиновича к Грицкевич Анатолию Александровичу о прекращении нарушения градостроительных норм, правил землепользования и застройки, правил пожарной безопасности, права пользования земельным участком, приведение расположения строений в соответствие с нормами, сносе или переносе строений, переоборудовании кровель крыш, взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Толстопятова Евгения Валентиновича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толстопятов Е.В. обратился в суд с иском к Грицкевичу А.А. о прекращении нарушения градостроительных норм, правил землепользования и застройки, правил пожарной безопасности, права пользования земельным участком, приведении расположения строений в соответствие с нормами, сносе или переносе строений, переоборудовании кровель крыш, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточнения, указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес". Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка возвел: гараж, баню, сарай, дровяник и надворный туалет с нарушением градостроительных норм - без необходимого отступа 1 м. от смежной границы. Кроме того, ответчик допустил нарушение строительных норм, так как скат крыши строений ориентирован на участок истца, что обуславливает сход осадков на участок истца.

С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика прекратить нарушение норм Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, правил пожарной безопасности, права пользования земельным участком истца, а именно: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести расположение своих строений (гараж, баня, сарай, надворный туалет, дровяник), построенных вдоль границы земельного участка истца в соответствие с нормами Градостроительного кодекса, Правилами землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, требованиями технических, противопожарных и градостроительных регламентов о безопасности, строительных и противопожарных правил и нормативов любым способом, обеспечивающим соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных правил и норм, в том числе: путем переноса строений на установленное законом расстояние от границы земельных участков (не менее 1 метра) или путем сноса. В случае, если судом будет признано, что нарушение градостроительных норм в части несоблюдения установленного отступа от границы земельного участка, равного 1 метру, допустимо, просил суд возложить на ответчика обязанность перестроить кровлю крыш его строений таким образом, чтобы свес крыш его строений не располагался над земельным участком истца и был гарантировано исключен отвод талых и ливневых вод с крыш строений ответчика на земельный участок истца. Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг юриста в сумме 5 300 руб. (300 руб. ? госпошлина, 5 000 руб. - услуги юриста). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2023 г. исковые требования Толстопятова Е.В. удовлетворены частично.

На Грицкевича А.А. возложена обязанность:

- перенести хозяйственные постройки сарай, дровяник, надворный туалет на расстояние 1 метр от межевой границы земельного участка с кадастровым N в сторону земельного участка ответчика с кадастровым N;

- установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш хозяйственных построек баня, гараж, ориентированных в сторону смежного земельного участка с кадастровым N;

- переоборудовать систему водоотвода с кровли крыши строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, путем установления подвесных желобов, исключающих попадание осадочных вод на земельный участок с кадастровым N;

- выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций хозяйственных построек гараж, баня, расположенных на земельном участке с кадастровым N.

Возложена обязанность исполнить решение суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и сообщить о его исполнении суду.

Взыскана с Грицкевич А.А. в пользу Толстопятова Е.В. неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взысканы с Грицкевич А.А. в пользу Толстопятова Е.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, услуги представителя - 5000 руб.

В остальной части исковых требований Толстопятову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Толстопятов Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагая что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что истец должен был доказать, что строения ответчика, возведенные с нарушением градостроительных норм, создают угрозу противопожарной безопасности, приводят к заболачиванию земельного участка истца, противоречат нормам процессуального законодательства; полагает, что в силу возведения самовольных построек, именно ответчик должен был доказать их соответствие строительным нормам, а также обязан доказать, что возведенные им постройки не нарушают прав и не создают угрозу жизни и безопасности. Судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования, в том числе требование о понуждении ответчика, привести спорные постройки в соответствие с нормами Градостроительного кодекса, Правилами землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, требованиями технических, противопожарных и градостроительных регламентов о безопасности. строительных и противопожарных правил и нормативов любым способом, обеспечивающим соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных правил и норм, судом первой инстанции рассмотрено не было.

На кассационную жалобу представителем Грицкевич А.А. - Войченко О.И. поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Грицкевич А.А. и его представитель Войченко О.И, доводы возражений поддержали, полагали оснований к отмене судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Толстопятов Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N, площадью 794 кв.м, расположенных по "адрес"; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Грицкевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 779 кв.м, границы земельного участка установлены.

Спор относительно месторасположения смежной границы между сторонами отсутствует.

На земельном участке ответчика со стороны смежной границы с участком истца находятся строения - баня, гараж, сарай, надворный туалет, дровяник.

Земельный участок Грицкевич А.А. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", утвержденными решением Думы Тайшетского городского поселения от 29 ноября 2012 г. N 57, включает в себя территории населенного пункта, предназначенные для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и объектов обслуживания жилой застройки. Определены параметры разрешенного использования: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: до основного строения 3 м, от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений - 1 м, максимальное количество этажей - 3.

В ходе рассмотрения дела Грицкевич А.А. не оспаривал факт размещения спорных строений без соблюдения необходимого отступа от границ соседнего земельного участка, признал исковые требования в части переноса некапитальных хозяйственных строений сарай, надворный туалет, дровяник, относительно требований о переносе бани и гараж возражал, полагая, что им приняты необходимые меры, исключающие попадание осадков с крыш строений на земельный участок истца.

В подтверждение своих доводов представил справку ООО "Архитектор" от 20 сентября 2022 г. из которой следует, что по результатам визуального обследования гаража по "адрес" на предмет наличия системы организованного водоотвода с кровли гаража установлено: кровля здания гаража выполнена из листов стального профнастила с уклоном в юго-восточную сторону, кровля оборудована снегозадержателями, имеет организованный водосток с желобом, с направлением уклона к "адрес", конец стока желоба оборудован водосточной трубой с креплением к стене гаража. По результатам обследования сделан вывод, что кровля здания гаража оборудована системой водоотвода, находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует СНиП.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный консультативный центр", строения: гараж и баня, расположенные на земельном участке по "адрес" вдоль границы со смежным земельным участком по "адрес" являются капитальными строениями (недвижимым имуществом). Строения: сарай, надворный туалет и дровяник являются некапитальными строениями.

Все строения находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, однако имеются несоответствия данных строений требованиям: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями и дополнениями) в части требований к наличию снегозадерживающих устройств (на кровлях строений снегозадерживающие устройства отсутствуют). Данные несоответствия могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Установлены несоответствия требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89* (с изменениями и дополнениями) в части требований к расстоянию от строений: гараж, баня, сарай, надворный туалет, дровяник, расположенных на земельном участке по "адрес" до границы со смежным земельным участком по "адрес". Указанное несоответствие расстояний от строений до границы смежного земельного участка не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с этим, если данные строения останутся в границах существующей застройки земельного участка, необходимо предусмотреть на кровлях данных строений снегозадерживающие устройства и гарантированно исключить отвод талых и ливневых вод с кровель на смежный земельный участок.

Несоответствие расстояний от строений: сарай, надворный туалет и дровяник, расположенных на земельном участке по "адрес" до границы со смежным земельным участком по "адрес" требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89* (с изменениями и дополнениями) может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Перенос строений: гараж и баня, расположенных на земельном участке по "адрес" (вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес") на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участок, невозможен (вследствие их конструктивного исполнения) без несоразмерного им ущерба.

Перенос строений: сарай, надворный туалет и дровяник, расположенных на земельном участке по "адрес" (вдоль границы со смежным земельным участком по "адрес") на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком, возможен без несоразмерного им ущерба.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ларичкин О.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тостопятова Е.В. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв признание ответчиком исковых требований в части переноса н капитальных строений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность перенести хозяйственные постройки сарай, дровяник, надворный туалет на расстоянии 1 метр от смежной границы, а также обязал установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш хозяйственных построек баня, гараж, ориентированных в сторону смежного земельного участка с кадастровым N; переоборудовать систему водоотвода с кровли крыши строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, путем установления подвесных желобов, исключающих попадание осадочных вод на земельный участок с кадастровым N, сочтя, что такой способ устранения нарушений является достаточным, учитывая, что все строения расположены в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, угрозу жизни и здоровью истца не создают, поэтому один лишь факт несоблюдения минимальных расстояний от границ смежного участка не является основанием для демонтажа строений, учитывая, что перенос их невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по переустройству ската крыши строений гаража и бани.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

По сути, единственный довод кассационной жалобы ответчика о том, что не настаивая о сносе, требования истца не разрешены в заявленном им виде, то есть о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности переустроить скаты крыши строений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан с требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

Согласно выводам эксперта, имеющиеся нарушения могут быть устранены путем установки снегозадерживающих устройств и организованной водосточной системы.

Само по себе близкое расположение спорных строений к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, доказательств того, что возведение пристроя на смежной границе земельных участков приводит к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка, ухудшения его свойств, не представлено.

Допущенные нарушения при устройство крыши строений с направлением ската на земельный участок истца, что приводит к попаданию осадков, с чем истец связывает нарушение своих прав, согласно заключению эксперта могут быть устранены способом, не связанным с необходимостью переноса, а фактически сноса капитальных строений; учитывая, что переустройство крыши строений не является единственным способом, обеспечивающим исключение попадания осадков с крыши, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца наименее затратным способом.

Суды пришли к верному выводу о том, что устранение нарушений прав истца возможно путем установки на крышах принадлежащих ответчику строений снегозадерживающих устройств, а также переоборудованием системы водоотвода с устройством подвесных желобов, исключающих попадание осадков на земельный участок истца; учитывая пояснения специалиста, в целях исключения пожарных рисков, суд возложил на ответчика обязанность выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций строений, сочтя, что выполнение указанных мероприятий обеспечит как безопасность строений, так и исключит попадание осадков на земельный участок истца.

Данный вывод согласуется, в частности, с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г, где применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого было выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, указано, что, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстопятова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи