Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1826/2024[88-4461/2024]

N 88-4461/2024

Номер дела в суде первой инстанции N2-405/2023

УИД 54RS0023-01-2023-000328-53

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Картавченковой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Картавченкова Т.А, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.07.2022, которым в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 000 руб, обратилась с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с причинением вреда здоровью по страховому случаю, наступившему 30.12.2020, в размере 104 750 руб, а также компенсации морального вреда.

В целях установления характера полученных травм и надлежащего размера страхового возмещения определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу назначена "данные изъяты" экспертиза с предварительным возложением расходов, связанных с ее проведением, на Страховую компанию, производство по делу приостановлено.

На определение от 11.05.2023 в части распределения судебных расходов подана частная жалоба Страховой компанией.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.09.2023 определение суда от 11.05.2023 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2023 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.09.2023 в части предварительного возложения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на Страховую компанию, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку Страховая компания возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Ссылка судов на то, что бремя доказывания обстоятельств, для установления которых назначена судебная экспертиза, лежит на страховщике, является ошибочной, поскольку Страховая компания не оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключение экспертизы, проведенной по его поручению. Бремя доказывания мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного лежит на истце.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П признаны абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 26.04.2023 N 21-П и других.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны Страховой компании не заявлялось.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен по инициативе самого суда.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на Страховую компанию расходы по проведению судебной экспертизы, так как оно соответствующее ходатайство не заявляло.

Поскольку судебное постановление в указанной части принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановления судов подлежат отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и их законность в не обжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 года в части предварительного возложения расходов по оплате экспертизы на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" отменить, материал в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев