Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-183/2024-(8Г-28624/2023)[88-3930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2023-001122-64 (N2-1505/2023) по иску Полегенько Татьяны Викторовны, Полегенько Евгения Николаевича, Балашовой Ирины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полегенько Т.В, Полегеньков Е.Н, Балашова И.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Полегенько Т.В. является матерью, а Полегенько Е.Н. и Балашова И.Н. - братом и сестрой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванного на военную службу и зачисленного рядовым войсковой части N, дислоцированной в "адрес". Военнослужащие нового призыва 11 июля 2015 г. прошли церемонию принятия присяги, а 12 июля 2015 г. в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы N 3 войсковой части N, в результате чего ФИО9 погиб.

Просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полегенько Т.В. (мать погибшего) в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, в пользу Полегенько Е.Н. (брат) и Балашовой И.Н. (сестра) в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации притом, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину ответчика в причинении смерти военнослужащему ФИО9 Полагает, что при разрешении спора следовало учесть, что истец Полегенько Т.В. признана потерпевшей по уголовном делу, возбужденному по факту обрушения здания казармы, в рамках которого имела право предъявить гражданский иск к обвиняемым, в этой связи удовлетворение исковых требований к Минобороны России приведет к двойному возмещению и, как следствие, к неосновательному обогащению истцов.

Кроме того, истцам уже произведены предусмотренные специальными законами о военнослужащих страховые выплаты и пособия, в состав которых входит и компенсация морального вреда. При указанных обстоятельствах, предъявляя требование о компенсации морального вреда к Минобороны России, истцы претендуют на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 (отец) и истец Полегенько Т.В. (мать) являются родителями, а Полегенько Е.Н. и Балашова И.Н. являются родными братом и сестрой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате обрушения казармы N 226 в "адрес" 12 июля 2015 г. ФИО9, призванный на военную службу в указанную часть, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти и заключением экспертизы трупа от 13 июля 2015 г.

В этот же день (12 июля 2015 г.) возбуждено уголовное дело по факту обрушения казармы N 3 (инв. N 226) на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес" в "адрес", и гибели военнослужащих, в том числе ФИО9, потерпевшей признана сестра погибшего - Р.С.Н. (с иском не обращалась).

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 1-1/2022 Б.Д.В,, Г.Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), Г.Н.П. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, Д.А.Ю. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д.А.М. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.Е.А. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, П.В.В. - по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по подп. "б" и подп. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, С.А.А. - по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т.И.В. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором заявленный в том числе потерпевшей Р.С.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N 35 в г. Омске. Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10 декабря 2013 г. совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы N 226 в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим 12 июля 2015 г. обрушением здания казармы N 226, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, связанных с потерей сына и брата, истцы Полегенько Т.В, Полегенько Е.Н. и Балашова И.Н. обратились в суд с требованиями к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт гибели военнослужащего ФИО9 в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы N 3 на территории войсковой части N, полномочия собственника в отношении которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Исходя из характера нравственных страданий истцов, невосполнимости понесенной ими утраты, тесной психологической связи с сыном и братом, который до момента призыва на военную службу проживал совместно с родителями, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу истца Полененько Т.В. и Полегенько Е.Н. и Балашову И.Н. по 200 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что на Министерство обороны Российской Федерации в силу действующего законодательства возложена ответственность, как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу N 1-1/2022 следует, что собственником здания казармы N 3 (инв. N 226) на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес" в "адрес", является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Полегенько Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту обрушения здания казармы, в рамках которого ею предъявлен гражданский иск к обвиняемым, что произойдет двойное взыскание компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 2 октября 2015 г, которым потерпевшей признана сестра погибшего - Р.С.Н.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно приговору Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. по уголовному делу N 1-1/2022 гражданский иск Р.С.Н. не рассматривался, решение по нему не выносилось.

Кроме того, апелляционным определением Второго восточного окружного военного суда от 2 июня 2023 г. по делу N 22-36/2023 приговор Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 1-1/2022 изменен в отношении указания об ответственности П.В.В... за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение им требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 5, 11, 12, 12.1, 13 и 15 ст. 48, ч.ч. 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 15, 16, 35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 6-7 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 394 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и всех иных положений этих законов и ГОСТа. Действия Г.Г.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Снижен размер взыскания с Г.Н.П. процессуальных издержек. Этот же приговор в части принятого решения по гражданским искам об оставлении без рассмотрения с правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка в г. Омске. Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10 декабря 2013 г. совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины всех лиц, имеющих отношение к смерти ФИО9, обстоятельства, при которых был причинен вред истцам, тяжесть причиненных каждому из истцов страданий в связи с гибелью сына и брата, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, в том числе пожилой возраст матери, состояние ее здоровья, привязанность к погибшему сыну, с которым они проживали одной семьей, близко общались, на него возлагались надежды на получение помощи в старости, необратимость нарушенных семейных связей, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Так, требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст. 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (ст. 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (ст. 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (ст. 81).

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются в частности поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих (ст. 317).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Компенсация морального вреда согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ осуществляется по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установив, что на Министерстве Обороны Российской Федерации в лице соответствующих должностных лиц лежала обязанность по обеспечению безопасности военной службы сына истцов - ФИО9, что должностные лица ответчика не исполнили своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы по сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принятию всех возможных мер по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего ФИО9 при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, а также взыскание приговором суда с виновных лиц компенсации морального вреда в пользу истца не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно с Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившему безопасные условия при прохождении военной службы сыном истца.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суды исходили из характера нравственных страданий Полегенько Т.В, Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н, невосполнимости понесенной ими утраты, тесной связи с погибшим, Балашова И.Н. указывала на тесную эмоцианальную связь с братом, которого фактически воспитывала вместе с матерью, поскольку разница в возрасте у них 17 лет, Полегенько Е.Н. очень дружил с братом, у них были общие интересы, общие друзья, после смерти брата стал замкнутым, ограничил общение. Мать пережила сильное эмоциональное потрясение, связанное с потерей еще одного сына, так как в 2000 году погиб ее старший сын.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи