Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1893/2024[88-4633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой Софьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО Картель Сервис"- Коробовой Е.В, поддержавшую жалобу, возражения представителя Уховой С.А.- Гераськиной О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухова С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" (далее - ООО "Картель Сервис") о защите прав потребителя в связи с недостатками выполненных ответчиком на основании заказ-наряда от 02.03.2021 работ по техобслуживанию и ремонту принадлежащего ей автомобиля Ниссан. 03.03.2021 автомобиль был выдан из ремонта, а 17.04.2021 произошло его самовозгорание. Полагая, что причиной возгорания автомобиля послужили недостатки выполненных ответчиком электротехнических работ, просила взыскать причиненный ущерб в размере 736 000 руб, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Картель Сервис" в пользу Уховой С.А. причиненный ущерб в размере 736 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 378000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 500 руб, а всего - 1199500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Картель Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 860 руб, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 руб. На Ухову С.А. возложена обязанность передать ООО "Картель Сервис" поврежденный автомобиль.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Оспаривает выводы судов о причинах возгорания автомобиля, критикует заключение повторной судебной экспертизы, полагая его ошибочным. Суды нарушили правила оценки доказательств (статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обосновали преимущество, отданное одним доказательствам (заключению повторной судебной экспертизы) перед другими доказательствами, в том числе перед показаниями свидетелей, не учли критическую рецензию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в результате выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию была повреждена бортовая электропроводка автомобиля истца, в результате аварийного режима работы которой при запуске двигателя произошло возгорание автомобиля и наступила его гибель.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", суды пришли к выводу, что вследствие недостатков выполненной ответчиком работы истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

С таким выводом судов судебная коллегия соглашается, так как суды с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя доказывания, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применили законы, подлежащие применению, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

В качестве доказательства данного обстоятельства суды приняли, в том числе, заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда относительно размера подлежащих возмещению убытков соответствуют правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на заключении судебной экспертизы, по доводам жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова