Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1896/2024[88-4610/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4785/2020 (54RS0007-01-2020-004721-90) по заявлению финансового управляющего Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича в лице представителя Комарова Антона Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по иску Грибова Евгения Владимировича к Алсуфьеву Вячеславу Геннадьевичу о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе финансового управляющего Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича - Комарова Антона Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. удовлетворен иск Грибова Е.В. к Алсуфьеву В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество. Признано за Грибовым Е.В. право собственности на нежилое помещение "адрес", общей площадью 60, 40 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес", кадастровый N.

Мотивированное решение судом изготовлено 04 декабря 2020 г.

14 апреля 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от финансового управляющего Алсуфьева В.Г. - Комарова А.С. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, мотивированное тем, что 28 марта 2020 г. в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 г. в отношении Алсуфьева В.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Комиссарова А.Н.

27 августа 2020 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим Алсуфьева В.Г. утвержден Комаров А.С.

В соответствии с информацией, предоставленной государственными органами, финансовым управляющим проведена работа по инвентаризации имущества Алсуфьева В.Г, по сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ от 10 ноября 2020 г. N, в конкурсную массу должника включено, в том числе, имущество в виде помещения N в "адрес" в "адрес".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Алсуфьева В.Г, 16 марта 2022 г. определением Арбитражного суда внесены изменения в вышеуказанное Положение.

11 апреля 2022 г. финансовый управляющий обновил сведения об объекте недвижимости и выявил, что 09 апреля 2021 г. изменен собственник указанного имущества. В связи с этим финансовый управляющий обратился в Росреестр для установления оснований смены собственника, и получил ответ, что перерегистрация права собственности была осуществлена на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г.

Также заявитель указывал на то, что финансовый управляющий Комиссарова А.Н. уведомляла Октябрьский районный суд 06 августа 2020 г. о процедуре несостоятельности банкротства.

Однако ни финансовый управляющий Комиссарова А.Н, ни Комаров А.С. не знали о судебном производстве в Октябрьском районном суде г. Новосибирска и о состоявшемся решении до получения обновленных сведений из Росреестра от 11 апреля 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г, финансовому управляющему Алсуфьева В.Г. - Комарову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г, отказано.

Заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. возвращено заявителю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Алсуфьева В.Г. - Комаров А.С. просит судебные постановления отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь проигнорировал доводы финансового управляющего о том, что он не был уведомлен о производстве по делу N 2-4785/2020, в качестве третьего лица к участию в споре не привлекался, судебных актов по результатам рассмотрения спора не получал. Судами не учтено, что Октябрьский районный суд был уведомлен о банкротстве Алсуфьева В.Г. еще 06 августа 2020 г. Однако, не привлекая финансового управляющего Алсуфьева В.Г. - Комарова А.С. к участию в деле, суд вынес заочное решение, оставив без внимания то, что исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Грибова Е.В. - Николаев Ю.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. удовлетворен иск Грибова Е.В. к Алсуфьеву В.Г. о признании права собственности. За Грибовым Е.В. признано право собственности на нежилое помещение "адрес", общей площадью 60, 40 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес", кадастровый N. Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2020 г, копии судебного акта направлены сторонам.

14 апреля 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от финансового управляющего Алсуфьева В.Г. Комарова А.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

В заявлении заявитель указывал, что о вынесенном решении ему стало известно только при получении обновленной выписки 11 апреля 2022 г. в Росреестре.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем причины для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

При этом, суд указал, что при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности финансовый управляющий мог раньше обратиться с указанным заявлением об отмене заочного решения, поскольку из материалов дела видно, что финансовый управляющий по делу о банкротстве Комаров А.С. был назначен Арбитражным судом Новосибирской области 03 августа 2020 г. и выполняя решение Арбитражного суда, финансовый управляющий должен был провести процедуру реализации имущества должника.

Кроме того, суд указал, что финансовый управляющий имел доступ ко всем финансовым документам должника, а потому при должном исполнении обязанности мог отследить сведения о имеющемся деле в Октябрьском районном суде на сайте суда в картотеке дел по фамилии представляемого лица не только при начале процедуры банкротства, но и впоследствии при ведении дела, однако должной заботы не проявил. Выставляя имущество на торги в 2021 г, финансовый управляющий знал и должен был знать о собственнике спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что распечатка с сайта Октябрьского районного суда г. Новосибирска, бесспорно, подтверждает наличие сведений о рассмотрении спора судом 17 ноября 2020 г, в том числе, о результатах рассмотрения, мотивированное заочное решение также размещено на сайте суда, следовательно, финансовый управляющий Алсуфьева В.Г. имел возможность узнать о принятом судом заочном решении своевременно и в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того, копия заочного решения была направлена в адрес Алсуфьева В.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют не о допущенной судом ошибке, а подтверждают отсутствие со стороны финансового управляющего Алсуфьева В.Г. принятия достаточных мер к получению сведений о принятом 17 ноября 2020 г. судебном акте.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении финансовому управляющему Алсуфьева В.Г. - Комарову А.С. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили правильно, учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом проигнорированы доводы финансового управляющего о том, что он не был уведомлен о производстве по делу N 2-4785/2020, в качестве третьего лица к участию в споре не привлекался, судебных актов по результатам рассмотрения спора не получал, не свидетельствуют о судебной ошибке и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с выводами которой суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Судами дана оценка добросовестности поведения финансового управляющего на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Финансовый управляющий, к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы финансового управляющего не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, а лишь подтверждают факт длительного бездействия со стороны финансового управляющего и неполучения сведений, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Алсуфьева В.Г. - Комарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко