Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1897/2024[88-4669/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Моисеенко Романа Борисовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с индивидуального предпринимателя Шиваревой Ольги Константиновны задолженности по договору займа и обращении взыскания на жилое помещение как предмет ипотеки, по кассационной жалобе Моисеенко Р.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 6 мая 2022 г. по делу N в части взыскания задолженности по договору займа, отказано в его выдаче в части обращения взыскания на жилое помещение как предмет ипотеки.

В кассационной жалобе Моисеенко Р.Б. просил отменить данное определение как незаконное в той части, в которой отказано в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на жилое помещение как предмет ипотеки.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, районный суд исходил из того, что решение третейского суда в части порядка и способа реализации заложенного имущества не содержит в себе объективных выводов о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разъяснялось.

Между тем районный суд не учёл следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем:

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке распространяются на наемные дома и помещения в них, а потому к настоящему делу не относятся.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено:

начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке);

если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика;

при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске;

если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

порядка и способа реализации заложенного имущества не содержит в себе объективных выводов о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разрешалось.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, включая жилые помещения, определяется по общему правилу истцом (заявителем) исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке, и только при наличии спора между сторонами она определяется исходя из оценки представленных сторонами доказательств, в том числе отчета оценщика, бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (заявлении).

В нарушение вышеуказанных норм материального права и акта его официального толкования, а также требований ст. 56, 67, 225 ГПК РФ районный суд не устанавливал, не дал оценки (не привел мотивов) на основании чего Моисеевым Р.Б. была определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (договор об ипотеке или иное основание), оспаривала ли эту цену индивидуальный предприниматель Шиварева О.К, а если оспаривала, то представляла ли она какие-либо доказательства иной такой цены либо ходатайствовала ли о назначении оценочной экспертизы с созданием всех необходимых условий для её назначения.

Допущенные государственным судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в обжалованной части.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г. отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 6 мая 2022 г. по делу N на обращение взыскания на жилое помещение как предмет ипотеки.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко