Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1902/2024[88-4587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-000399-16) по иску Усольцевой Елизаветы Александровны, Усольцева Николая Александровича, Муравьевой Любови Александровны к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая инфекционная больница", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тункинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истцов Усольцевой Елизаветы Александровны, Усольцева Николая Александровича, Муравьевой Любови Александровны - Ушаковой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Елизавета Александровна (далее - Усольцева Е.А.), Усольцев Николай Александрович (далее - Усольцев Н.А.), Муравьева Любовь Александровна (далее - Муравьева Л.А.), Усольцев Александр Александрович (далее - Усольцев А.А.), Усольцев Михаил Александрович (далее - Усольцев М.А.) обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая инфекционная больница" (далее - ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тункинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что родителям истцов ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) в июле 2021 диагностировали заболевание "данные изъяты" и они были госпитализированы в инфекционное отделение ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", затем переведены в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница". Причина смерти: "данные изъяты"

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница". Причина смерти: "данные изъяты"

По мнению истцов, смерть ФИО6 и ФИО7 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" и в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница".

Нарушения требований законодательства при оказании медицинской помощи ФИО6 и ФИО7 в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" установлены проверками Территориального отдела Росздравнадзора по Республике Бурятия.

Проверкой Министерства здравоохранения Республики Бурятия также установлены дефекты при оказании медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" и ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты"

Смертью родителей истцам причинен моральный вред.

Усольцева Е.А, Усольцев Н.А, Муравьева Л.А, Усольцев А.А, Усольцев М.А. просили суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бильтагурова А.Л, Норбоева Р.Г, Серебрякова Н.В, Балданова Т.Б, Филатов С.И.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Росздравнадзора по Республике Бурятия.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Усольцева М.А. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Усольцев М.А.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Логина Н.Ю.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Усольцева А.А. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. исковые требования Усольцевой Е.А, Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" в пользу Усольцевой Е.А, Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому. С ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Усольцевой Е.А, Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия отказано. С ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. изменено в части. С ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" в пользу Усольцевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Усольцевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" в пользу Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому. С ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Усольцевой Е.А, Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. - Ушакова Н.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Усольцева Е.А, Усольцев Н.А, Муравьева Л.А, представитель истцов Ушакова Н.В, третье лицо Усольцев М.А, представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", третьи лица Бильтагурова А.Л, Норбоева Р.Г, Серебрякова Н.В, Балданова Т.Б, Филатов С.И, Логина Н.Ю, представитель третьего лица Территориального отдела Росздравнадзора по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство представителя истцов Усольцевой Е.А, Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. - Ушаковой Н.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителям истцов ФИО6 и ФИО7 в июле 2021 диагностировали заболевание "данные изъяты", и они были госпитализированы в инфекционное отделение ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", затем переведены в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

Проверками Росздравнадзора по Республике Бурятия, проведенными в октябре и ноябре 2021 года, установлены нарушения требований законодательства при оказании помощи ФИО6 и ФИО7 в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

Проверкой Минздрава Республики Бурятия в ноябре 2021 года установлены дефекты при оказании медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

Оценка качества оказания медицинской помощи, проведенная Министерством здравоохранения России и Филиалом "Капитал МС" в Республике Бурятия дефектов оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" не выявила.

В заключениях экспертиз также указано, что выявленные в результате проверок ООО "Капитал МС", Министерства здравоохранения и Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" "данные изъяты" в данном случае не оказали никакого влияния на ухудшение течения "данные изъяты" и развитие неблагоприятного исхода - "данные изъяты"

Выявленные в результате проверки Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в инфекционном отделении ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" "данные изъяты" в данном случае не оказали никакого влияния на ухудшение течения "данные изъяты" и развитие неблагоприятного исхода - "данные изъяты"

Выявленные в результате проверок Министерства здравоохранения и Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" "данные изъяты" в данном случае не оказали никакого влияния па ухудшение течения "данные изъяты" и развитие неблагоприятного исхода - "данные изъяты"

Выявленные в результате проверок ООО "Капитал МС" и Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 в инфекционном отделении ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" "данные изъяты" в данном случае не оказали никакого влияния на ухудшение течения "данные изъяты" и развитие неблагоприятного исхода - "данные изъяты". Назначение "данные изъяты" было произведено в связи с категорическим письменным отказом мужчины от проведения ему "данные изъяты"

Выявленные в результате проверок ООО "Капитал МС", Министерства здравоохранения и Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" "данные изъяты" в данном случае не оказали никакого влияния на ухудшение течения "данные изъяты" и развитие неблагоприятного исхода - "данные изъяты"

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходя из выводов экспертных заключений пришел к выводу о том, что наступление смерти ФИО7 и ФИО6 обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, возрастом и наличием у них фоновых патологий, не связано с качеством оказанной пациентам медицинской помощи в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" и ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

Установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными проведенными проверками недостатками оказания медицинской помощи и смертью У, суд первой инстанции исходил из того, что опосредованная причинная связь также может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, если недостатки оказания медицинской помощи могли ограничить право У. на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Суд первой инстанции установил, что при оказании медицинской помощи У. в учреждениях ответчиков были допущены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентам, однако, исходя из характера причинной связи оснований для полного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не нашел, так как заключениями экспертов наступление смерти У. обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, возрастом и наличием у них фоновых патологий.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков.

Так из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подписи от имени У.А, расположенные в разделах N 39, N 53 карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" от 17 июля 2021 г, выполнены не У.А, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи У.А.; рукописная запись У.А, расположенная в бланке "Отказ от медицинского вмешательства" (на пронумерованной странице N 59 карты стационарного больного N ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница"), выполнена не У.А.

Рукописные записи У.Л, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", расположенные в бланке "Отказ от медицинского вмешательства" (на пронумерованной странице N 11 карты стационарного больного N ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница"), выполнены не У.Л. а другим лицом.

Рукописные записи У.Л, "данные изъяты" расположенные в бланке "Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство" (на пронумерованной странице N 16 карты стационарного больного N ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница"), рукописные записи "данные изъяты" расположенные в документе "Согласие на получение медицинской помощи в стационарных условиях и соблюдение режима изоляции при лечении "данные изъяты" (на пронумерованных страницах N 22 и N 23 карты стационарного больного N ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница"), рукописные записи "данные изъяты" расположенные в документе "Заявление о согласии пациента или его законного представителя на разглашение сведении, составляющих врачебную тайну" (на пронумерованной странице 24 карты стационарного больного N ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница"), рукописные записи "данные изъяты" расположенные в документе "Информационное добровольное согласие пациента на проведение лечения лекарственным препаратом "данные изъяты" (на пронумерованной странице 25 карты стационарного больного "данные изъяты" ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница"), выполнены не У.Л, а другим (вторым) лицом.

Рукописные записи "данные изъяты" расположенные документе "Информационное добровольное согласие пациента на проведение интенсивной терапии в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница"" (на пронумерованной странице 105 карты стационарного больного N ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница"), выполнены не У.Л, а другим (третьим) лицом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные факты фальсификации подписей ФИО6 и ФИО7, допущенные в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" и ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти родителей истцов, так как наступление смерти ФИО7 и ФИО6 обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, возрастом и наличием у них фоновых патологий, однако привели к неблагоприятному исходу, поскольку истцы перенесли нравственные страдания в связи с посягательством ответчиков на принадлежащим им нематериальные блага, а именно на право на родственные и семейные связи.

Наличие сфальсифицированных подписей ФИО6 и ФИО7 в медицинских документах, в том числе в "Отказах от медицинского вмешательства" в картах стационарного больного N и N ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" опосредованно связано с ненадлежащим оказанием им медицинской помощи в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" и ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Усольцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого. С ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" в пользу Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому. С ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем деле судебные инстанции правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суды установили, что в период нахождения ФИО6 и ФИО7 на стационарном лечении в июле-августе 2021 г. в ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", им была оказана ненадлежащая медицинская помощь, однако в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом "данные изъяты") данные нарушения не состоят.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при оказании медицинской помощи ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница", в ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" были допущены недостатки, выразившиеся в несвоевременном применении лекарственных средств, позднем назначении "данные изъяты", неполный сбор анамнеза жизни пациента, несоблюдение временного интервала контроля "данные изъяты", непроведение всех медицинских анализов, необоснованное назначение препаратов, неверное оформление медицинской документации.

Указанные обстоятельства, связанные со здоровьем родителей истцов как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, охраняемого государством, вызвали у истцов душевные страдания.

Как правомерно указано судами, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО6 и ФИО7 и возникшими последствиями состояния здоровья, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи, учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций при оценке данного довода ответчика, из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены членами семьи такого пациента, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных заболеванием родителей, длительным ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приняли во внимание, что смерть родителей является тяжелым моральным переживанием для истцов. Нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, степень нравственных страданий истцов, а также учли косвенную причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно определилсумму компенсации с ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Усольцевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого, поскольку Усольцева Е.А. проживала совместно с родителями, имела более тесную связь. С ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница" в пользу Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому. С ГБУЗ "Тункинская центральная районная больница" в пользу Усольцева Н.А, Муравьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Определенный судами размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истцов с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в приостановлении производства по делу до проведения повторной экспертизы по уголовному делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства по уголовному делу не являются обязательными по гражданскому делу, о назначении подобной экспертизы в рамках гражданского дела истцы ходатайств не заявляли.

В силу норм статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, уголовное дело не влияет на существо настоящего дела, не имеет преюдициальное значение, в связи с чем, судом правомерно отказано в приостановлении производства по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Усольцевой Елизаветы Александровны, Усольцева Николая Александровича, Муравьевой Любови Александровны - Ушаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.