Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1917/2024[88-4536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1912/2022 (54RS0005-01-2021-005194-54) по иску Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" к Григорьеву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Григорьева Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Григорьева С.П. Филина Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" обратилось в суд с иском к Григорьеву С.П. и просило взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 13 018 060, 49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФГКУ "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" и ООО ПКФ "Агросервис" был заключен государственный контракт от 30.08.2012 N 7-2012 на строительство объекта "Войсковые части 2651, 5567 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту N2 войсковой части 2651 (Новосибирский военный институт ВВ МВД России)". Вследствие проведенного военным следственным управлением Следственного комитета России по Центральному военному округу расследования, было установлено завышение со стороны ООО ПКФ "Агросервис" стоимости отдельных видов работ на сумму более 13 000 000 руб, сложившееся в результате их ненадлежащего качества, завышения стоимости применяемых материалов и конструкций, применения необоснованных расценок и завышения отдельных объемов работ. По итогу расследования были возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении Григорьева С.П. и Кудряшова Е.А. Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 по делу N 1-9/2021 Григорьев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и на основании п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобожден от отбывания наказания за данное преступление за истечением срока давности уголовного преследования. Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в результате преступных действий ответчика федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФГКУ "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" причинен ущерб, который истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года исковые требования ФГКУ "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной судом суммы ущерба и госпошлины, а также в части указания на наличие солидарной ответственности. Взыскано с Григорьева С.П. в пользу ФГКУ "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 029 400, 20 руб, с Григорьева С.П. в доход местного бюджета госпошлина в размере 38 347 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Григорьева С.П. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по кассационной жалобе третьего лица Кудряшова Е.А. определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной судом суммы ущерба, определен размер ущерба, подлежащий взысканию с Григорьева Сергей Петровича в пользу ФГКУ "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 058 800, 39 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнения просительной части заявитель Григорьев С.П. просит отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы на предмет его законности. Суд апелляционной инстанции не установилпреюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-22017/2014, определившего сумму неосновательного обогащения, полученного ООО ГТКФ "Агросервис" в размере 959 260, 10 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-22017/2014 только в части размера неосновательного обогащения, подлежащего вычету из суммы заявленного истцом ущерба, а не как судебное решение преюдициального значения в части определения общей суммы причиненного истцу ущерба при исполнении ООО ПКФ "Агросервис" государственного контракта N 7-2012 от 30.08.2012. Учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А4522017/2014 определена сумма невыполненных работ по государственному контракту N 72012 от 30.08.2012 в размере 959 260, 10 руб, которая была оплачена истцу путем перечисления ООО ПКФ "Агросервис" на расчетный счет истца 10.01.2018 платежным поручением N 39, ущерб заявленный истцом к возмещению Григорьевым С.П. на дату подачи иска в Ленинский районный суд г. Новосибирска полностью возмещен, исковое заявление истца удовлетворению не подлежало в полном объеме.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлен приговор в отношении Григорьева С.П, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования Григорьев С.П. освобожден от отбывания наказания за данное преступление.

Гражданский иск ФГКУ Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" о возмещении материального ущерба, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что Григорьев С.П, являясь единоличным органом управления - генеральным директором и единственным учредителем ООО ПКФ "Агросервис", действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства на общую сумму 13018060, 49 руб, принадлежащие ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903), которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 30.11.2016 Кудряшов Е.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания "полковник".

Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) о взыскании с Кудряшова Е.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу истца денежной суммы в размере 13 018 060, 49 руб.

Из указанного приговора следует, что Кудряшов Е.А, являясь начальником ФГКУ Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)", в нарушение должностных обязанностей, с целью создания видимости благополучия на вверенном ему направлении служебной деятельности и служебной исполнительности, не предприняв мер к проведению контрольного обмера, допустил необоснованные принятие и оплату завышенных объемов работ при строительстве объекта "Войсковые части 2651, 5567 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту N 2 войсковой части 2651 (Новосибирский военный институт ВВ МВД России), в результате чего ООО ПКФ "Агросервис" перечислены денежные средства в общей сумме 13 018 060, 49 руб.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28.02.2017 указанный приговор изменен, отменено решение по гражданскому иску ФГКУ "9 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)", за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 30.05.2017 удовлетворен иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903), начальника ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) о возмещении материального ущерба, с Кудряшова Е.А. в пользу ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным преступлением, взыскано 13018060, 49 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчика в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, принимая во внимание, что стороны не оспаривали размер ущерба, определенный на основании комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы N 1846 от 10.06.2015, составленной специалистами ООО "Заря", положенной в основу обвинительного приговора, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда и в отношении третьего лица по делу Кудряшова Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Григорьева С.П. в солидарном порядке с Кудряшовым Е.А, как с лиц, совместно причинивших вред, в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 018060, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о привлечении Григорьева С.П. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в солидарном с Кудряшовым Е.А. порядке, признав вывод суда о совместном причинении указанными лицами ущерба истцу верным.

Между тем, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда НСО по делу A45-22017/2014, с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, с ООО "Агросервис" в пользу ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) взыскано неосновательное обогащение в размере 959 260, 10 руб.

При апелляционном пересмотре спора арбитражным судом по делу была назначена повторная экспертиза, исходя из выводов которой судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что объемы выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту "Войсковые части 2651, 55767 г.Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту N 2 войсковой части не в полном объеме соответствуют фактически выполненным работам. Общая стоимость невыполненных работ подрядной организации составляет 959 260, 10 руб, потому пришел к выводу о взыскании с ООО "Агросервис" в пользу ФГКУ 9 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) неосновательное обогащение в размере 959 260, 10 руб.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми ФГКУ 9 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) связывает возникновение у него ущерба, как в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, так и в рамках уголовных дел и дел, инициированных истцом в гражданском порядке, являются идентичными, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства, взысканные с ООО "Агросервис" в пользу ФГКУ "9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" являются суммой, направленной на возмещение ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий как Григорьева С.П, так и Кудряшова Е.А.

Учитывая, что иных правоотношений, в силу которых у истца могли возникнуть убытки не имелось, судебная коллегия признала, что денежные средства, полученные истцом во исполнение решения Арбитражного суда НСО по делу N A45-22017/2014, подлежат учету при определении размера фактического ущерба, причиненного истцу, как работником ООО "Агросервис" Григорьевым С.П, так и начальником ФГКУ Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)" Кудряшовым Е.А, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, определив ко взысканию в ответчика Григорьева С.П. в солидарном с Кудряшовым Е.А. порядке в возмещение ущерба 12 058 800, 39 руб, из расчета: 13 018 060, 49 руб. (сумма по заключению ООО "Заря") - 959 260, 10 руб. (сумма, взысканная с ООО "Агросервис" по решению АС НСО).

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером возмещения, указывая, что он определен судом без учета преюдициальной силы решения Арбитражного суда НСО по делу A45-22017/2014, которым с ООО "Агросервис" в пользу ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) взыскано неосновательное обогащение в размере 959 260, 10 руб.

Между тем, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, сторонами по делу, рассмотренному Арбитражным судом НСО являлись ФГКУ 9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903) и ООО "Агросервис", что не подтверждает доводы кассатора о преюдициальном значении судебных актов, принятых в арбитражном производстве.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.4 ст. 61 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О)

Приговором суда установлены обстоятельства хищение ответчиком Григорьевым С.П. денежных средств на сумму 13685594руб.

Часть 3 статьи 159.4 УК РФ, по которой осужден Григорьев С.П, предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Особо крупным размером по данному преступлению признавалась стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, размер ущерба является квалифицирующим признаком, неотъемлемым элементом состава преступления в виде хищения имущества, без установления которого в рамках уголовного дела вынесение обвинительного приговора было невозможным.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции при определении размера причиненного и подлежащего возмещению ущерба нормы материального и процессуального права были соблюдены.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика. Ссылаясь на необходимость проверки в апелляционном порядке решения суда в полном объеме, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы кассатор не приводит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова