Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1920/2024[88-4532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2023-000781-42 по иску Колесова Константина Валерьевича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Колесова Константина Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Колесов К.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.09.2019 с ответчиком заключён договор N60/50-500864373 страхования автотранспортного средства ТОУОТА RAV 4, г/н N, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2019 N 09.16. Страховыми рисками по договору являются ущерб, хищение, угон. Указывает, что 23.09.2020 в г.Красноярске из-под колес следующего впереди автомобиля отскочил камень в капот транспортного средства Колесова К.В. 25.09.2020 истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая путём направления на ремонт в СТОА официального дилера. Уведомлением от 16.02.2021 страховщик отказал со ссылкой на пункт п.3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому сколы лакокрасочного покрытия, не сопровождающиеся деформацией деталей страховым случаем не являются. Ссылаясь на нарушение пунктом 3.5.9 Правил страхования его прав, как потребителя, и указывая на необоснованное расширение оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанным пунктом в сравнении со ст. 963, 964 ГК РФ, истец просил суд признать п.3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2019 N 09.16 ничтожным, ущемляющим права потребителя и не подлежащим применению; признать произошедшее событие от 23.09.2020 страховым случаем; возложить обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера Тойота в г. Красноярске ООО "Медведь БизнесАвто", выдав направление на ремонт; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, судебные расходы в размере 291 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами. Указывает, что полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, в случае наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение" (п. 7 Полиса страхования). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в Полисе страхования не содержится. Страховщик, согласовав с истцом в Полисе (договоре) страхования условие о страховом риске, в утверждённых им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев сколы лакокрасочного покрытия, не сопровождающиеся деформацией деталей, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, гл. 48 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ защите прав потребителей", п. 3.5.9 Правил страхования. Также указывает, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что между Колесовым К.В. и АО "МАКС" заключен договор страхования от 30.09.2019 автомобиля ТОУОТА RAV4, г/н N, по риску "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Ущерб, Угон". Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей на дату выдачи полиса, срок действия полиса с 20 час. 12 мин. 03.09.2019 по 23 час. 59 мин. 29.09.2020.

25.09.2020 Колесов К.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N А-1028989 от 25.09.2020, в котором установлены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия.

Уведомлением от 06.10.2020 Колесову К.В. отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на п. 3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому повреждения, в том числе, одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, не являются страховым случаем.

Письмом от 26.02.2023 истцу было отказано в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между истцом и АО "МАКС" заключен в условиях свободного волеизъявления сторон, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым определены события, не относящиеся к страховым случаям, в связи с чем не нашел оснований для признания п.3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2019 N 09.16 ничтожным и удовлетворения производных исковых требований истца об осуществлении страхового возмещения предусмотренным договором способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что истец, заключая договор, выразил согласие с условиями Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, получил Правила на руки, следовательно, присоединился к ним.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. (п.1)

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. (п.2)

В силу п.1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 3.5.9 Правил страхования не являются страховым случае повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события.

Указанное условие договора добровольного страхования не противоречит каким-либо законам Российской Федерации, не содержит признаков, характеризующих его как недопустимое условие договора, ущемляющее права потребителя, указанных в п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поэтому ссылка автора кассационной жалобы на статью 16 названного закона, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является несостоятельной.

Суды, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, верно указали на то, что заключая договор страхования от 30.09.2019, Колесов К.В. был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, с их условиями согласился, не был лишен права отказаться от заключения договора на указанных условиях, либо обратиться в другую страховую организацию.

Доводы жалобы о неверном установлении фактический обстоятельства дела, а именно суммы безусловной франшизы, а также об указании в решении судом первой инстанции норм Федерального закона об ОСАГО, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на верно сделанные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова