Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-194/2024-(8Г-28682/2023)[88-3571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, Судей Баера Е.А, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-004906-84 по исковому заявлению Франц Виталия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Франца Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Франц В.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2021 по вине Гасанова В.Т, управлявшего автомобилем "Toyota Caldina", произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai 1X35" получил повреждения.

Гражданская ответственность Гасанова В.Т. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астра-Волга", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах", куда истец 01.10.2021 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 261 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимей экспертизы, произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по договору оказания услуг в размере 9 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение обязательств страховщика в полном объеме по подписанному соглашению. Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в ООО "Авто-Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435 100 рублей, с учетом износа 302 400 рублей

Просил признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая незаключенным, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 40 726, 04 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Франц В.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов о достижении сторонами соглашения о форме денежной выплаты, указывает, что судами не были учтены доводы Франц В.Ы. о том, что в рассматриваемом случае соглашение не является явным. Имеющиеся сомнения в достижении соглашения между истцом и ответчиком трактуются в пользу потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 28.09.2021 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 1X35 под управлением Франц В.В. и автомобиля "Toyota Caldina" под управлением Гасанова В.Т.

Судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гасанов В.Т.о.

Гражданская ответственность Франц В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Гасанова В.Т.о. в АО СК "Астра-Волга".

01.10.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день по направлению страховщика представил автомобиль для осмотра в ООО "ЭСКО", по заключению которого определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа 261 700 рублей.

06.10.2021 года ответчиком составлен акт о страховом случае N3719/24 на сумму 261 700 рублей и между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случае по ОСАГО, в котором стороны выразили согласие с характером и объемом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 28.09.2021 года (п. 1.2); достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества (п. 1.3); пришли к соглашению с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 261 700 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.4); стороны согласились, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.5); Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты Потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и предоставления Потерпевшим банковских реквизитов для перечисления денежных средств (п. 1.6).

19.10. 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 261 700 рублей, что подтверждено платежным поручением и по делу не оспаривалось.

30 11.2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием об организации повторного осмотра автомобиля, возмещении расходов, в удовлетворении которой страховщиком отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в размере, установленном сторонами в рамках заключенного соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 года в удовлетворении требования Франц В.В. о взыскании страхового возмещения и расходов отказано со ссылкой на исполнение страховщиком условий заключенного соглашения.

Из представленного истцом заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai 1X35" без учета износа составляет 435 100 рублей, с учетом износа - 302 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено размере, установленном по соглашению сторон, которое недействительным не признано, сторонами не оспорено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для признания соглашения незаключенным, суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия: определен предмет, сроки исполнения договора, способ исполнения обязательств, соглашение подписано сторонами, а доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в том числе, и доказательств, подтверждающих, что соглашение истцом не подписывалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что перед подписанием оспариваемого соглашения транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт, в акте отражены все видимые повреждения автомобиля, истец на организации независимой экспертизы до заключения соглашения не настаивала.

Признавая несостоятельными доводы о том, что на оспариваемом соглашении не указана дата его составления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам истец не оспаривает, что подписывал это соглашение, кроме того, суд указал, что истец обратился в страховую компанию 01.10.2021, в этот же день составлены акты осмотра автомобиля истца, указаны повреждения на автомобиле от данного ДТП, истец подписал данные акты лично, 03.10.2021 на основании указанных актов составлено заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 261 700 руб, и только после этого было заключено соглашение в котором указано, что истец согласен с размером страховой выплаты и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы.

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что

соглашение не могло быть подписано в день обращения 01.10.2021, т.е. ранее проведения экспертизы 03.10.2021, в котором указана стоимость восстановительного ремонта -261 700 руб, а потому доводы истца о том, что соглашение не действительно потому, что составлено до осмотра транспортного средства, были оценены критически.

Кроме того, судом установлено, что истец на момент обращения в страховую компанию на предложение страховщика на осмотр и заключение соглашения о выплате страхового возмещения согласился, в том числе не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, а получив 19.10.2021 сумму восстановительного ремонта 261 700 руб, 30.11.2021 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недействительным соглашения, заключенного между страховщиком и Франц В.В. о размере страхового возмещения, кассатором не приведено, судами не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что причинитель вреда не может быть освобожден от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, выводы суда в данной части согласуются с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Франца Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова