Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1952/2024[88-4860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный юрист" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Социальный юрист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный юрист" (далее - ООО "Социальный юрист") о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.08.2022 она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-5190/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шабалиной Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. и была полностью оплачена истцом. Ответчик фактически оказал заведомо бессмысленные услуги, не имеющие потребительской ценности, не предоставил должную информацию относительно услуги, услуга не способствовала достижению правовых целей обращения истца. Требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб, а также неустойку по пункту 5 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать в пользу Шабалиной Е.П. с ООО "Социальный Юрист" уплаченные за подготовку отзыва на иск денежные средства в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1 130 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 1 565 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 28.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное апелляционное определение от 31.05.2023, как незаконное, приводит доводы о том, что договор в части услуги по правовому анализу документов исполнен надлежащим образом, оснований для составления возражений относительно исковых требований банка и их направления в суд не имелось. Размер неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2022 между Шабалиной Е.П. (заказчик) и ООО "Социальный юрист" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг с целью правового анализа документов гражданского дела N 2-5190/2022 и подготовки возражений на исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. и предоплачена истцом полностью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от услуг ООО "Социальный юрист" после того, как они были частично исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Верно распределив бремя доказывания, сопоставив условия договора с фактически совершенными действиями ответчика по исполнению договора, применив к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах дела пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Социальный юрист" некачественно и несвоевременно исполнило свои обязательства по договору, уклонившись от составления отзыва на иск и представив правой анализ материалов гражданского дела в день принятия судебного решения по спору, что полностью нивелировало факт исполнения данного обязательства, бездействие ответчика в значительной степени лишило Шабалину Е.П. того, на что она была вправе рассчитывать, заключая договор об оказании юридических услуг.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шабалиной Е.П. невозвращенного аванса в размере 25000 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов основаны на положениях статей 10, 12, 13, 15, 16, 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела и верно применены нормы материального права (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный юрист" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова