Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2002/2024[88-4612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-803/2023 (22RS0005-01-2022-000313-90) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" к Панибратенко Сергею Викторовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионГаз" обратилось в суд с иском к Панибратенко С.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между ООО "РегионГаз" (заказчик) и ИП Панибратенко С.В. (подрядчик) был заключен договор от 24 августа 2018 г, в рамках которого ответчиком был поставлен отопительный прибор Kuturami Twin Alpha 20.

В процессе эксплуатации отопительного прибора потребителем Гусаковской Е.И. было заявлено, что котел не соответствует заявленным характеристикам и обладает меньшей мощностью, в связи с чем она обратилась в Дзержинский районный суд к ООО "РегионГаз" с иском о защите прав потребителя. В рамках рассмотрения дела было установлено, что Гусаковской Е.И. был установлен отопительный прибор Kuturami Twin Alpha 16.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Гусаковской Е.И. Расторгнут договор купли-продажи оборудования, заключенный между Гусаковской Е.И. и ООО "РегионГаз" от 24 августа 2018 г. Взысканы с ООО "РегионГаз" в пользу Гусаковской Е.И. 49 890 руб. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойка в размере 141 188, 70 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 98 039, 35 руб.

ООО "РегионГаз" полагает, что, поставив и установив на объекте Гусаковской Е.И. иное газовое оборудование, не соответствующее условиям договора, а именно газовый котёл марки Kiturami Twin Alpha 16, вместо газового котла марки Kiturami Twin Alpha 20, Панибратенко С.В. существенно нарушил условия договора.

При этом, в результате поставки и установки на объект Гусаковской Е.И. отопительного прибора не той комплектации, которая предусмотрена договором, ООО "РегионГаз" понёс существенные убытки в размере 294 118, 35 руб, выплаченные по решению суда.

Требование (претензия) истца от 01 июня 2022 г. о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не последовало.

Истец просил расторгнуть договор от 24 августа 2018 г, заключенный между ООО "РегионГаз" (заказчик) и ИП Панибратенко С.В, взыскать с Панибратенко С.В. убытки в размере 294 118, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор от 24 августа 2018 г, заключенный между ООО "РегионГаз" (заказчик) и ИП Панибратенко С.В. Взысканы с Панибратенко С.В. в пользу ООО "РегионГаз" убытки в размере 294 118, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "РегионГаз" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который заявлял только о пропуске истцом срока исковой давности, и по результатам проверки принял судебное постановление, ухудшающее положение истца. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-172/2021 в законную силу - с 17 марта 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Панибратенко С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2020 г.

24 августа 2018 г. между ООО "РегионГаз" и ИП Панибратенко С.В. был заключен договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" следующие виды работ: монтаж газоиспользующего оборудования и/или системы отопления в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору); оказать консультационную и методическую помощь гражданину по вопросу для подключения газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, изделиями и оборудованием. При этом, подрядчик обязан самостоятельно поставить на объект необходимые материалы, комплектующие изделия согласно договору и осуществить их приемку, разгрузку, складирование в период производства работ по договору.

В рамках указанного договора подрядчиком был поставлен отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 20 (настенный, газовый, 23, 3 кВт, контур ГВС).

В процессе эксплуатации указанного отопительного прибора потребителем Гусаковской Е.И. было заявлено, что газовый котел не соответствует указанным характеристикам и обладает меньшей мощностью, в связи с чем она обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "РегионГаз" о защите прав потребителя (дело N2-172/2021).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что вместо отопительного прибора Kiturami Twin Alpha 20, который оплатила Гусаковская Е.И, ей был установлен отопительный прибор Kiturami Twin Alpha 16.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Русаковской Е.И. на сумму 294 118, 35 руб.

ООО "РегионГаз" полагает, что, поставив и установив на объекте Гусаковской Е.И. иное газовое оборудование, не соответствующее условиям договора, а именно газовый котёл марки Kiturami Twin Alpha 16, вместо газового котла марки Kiturami Twin Alpha 20, Панибратенко С.В. существенно нарушил условия договора; в результате поставки и установки на объект Гусаковской Е.И. отопительного прибора не той комплектации, которая предусмотрена договором, ООО "РегионГаз" понесло убытки в размере 294 118, 35 руб, из которых: 49 890 руб. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи, 141 199, 70 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 98 039, 35 руб. - штраф.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панибратенко С.В. на объекте Гусаковской Е.И. установилне соответствующее условиям договора газовое оборудование, тем самым причинил ООО "РегионГаз" убытки.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о предъявлении иска (09 ноября 2022 г.) в пределах установленного законом срока исковой давности с учетом его исчисления с момента вступления в законную силу решения по иску Гусаковской Е.И. (31 мая 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что 19 сентября 2018 г. между ИП Панибратенко С.В. и ООО "РегионГаз" подписан акт N 112, из которого следует, что услуги по договору от 24 августа 2018 г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем годичный срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ по договору от 24 августа 2018 г. надлежит исчислять с 19 сентября 2018 г. Иск ООО "РегионГаз" о расторжении договора предъявлен 09 ноября 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установив, что работы по договору ответчиком завершены и фактически приняты истцом, оплачены им в полном объеме, предусмотренном договором, что свидетельствует о том, что истец был согласен с выполненными работами, сроками их выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24 августа 2018 г. является исполненным, в связи с чем требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости отопительного прибора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судом также не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (годичного срока), и требований о расторжении договора подряда со дня приемки результата работы (двухлетнего срока), поскольку работы по договору подряда ответчиком завершены и приняты истцом 19 сентября 2019 г, оплачены им в полном объеме, что указывает на то, что истец был согласен с выполненными работами, их качеством, сроками их выполнения, с настоящим же иском истец обратился 09 ноября 2022 г.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности (в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым с истца в пользу потребителя взысканы убытки - 17 марта 2021 г.) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и по результатам проверки не принял судебное постановление, ухудшающее положение истца, поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "РегионГаз" отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, признал их заслуживающими внимания, установив пропущенным срок исковой давности, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что апелляционное определение содержит суждения относительно обоснованности заявленного истцом размера убытков, вопреки доводам кассатора, о нарушении норм процессуального закона не свидетельствует, поскольку судебный акт отменен полностью.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РегионГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова