Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2028/2024[88-4894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Аллы Викторовны к Шелепову Александру Геннадьевичу о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Шелепова Александра Геннадьевича, его представителя Мартыновой Ольги Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепова А.В, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию, обратилась с иском к Шелепову А.Г. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Срок принятия наследства она пропустила потому, что о наличии завещания до октября 2022 года ей не было известно, а к наследованию по закону она не призывалась, о принятии наследства заявил ее дядя (ответчик), как наследник первой очереди по закону. Просила восстановить срок принятия наследства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Андреева Наталья Николаевна, нотариус Калинина Елена Викторовна.

Решением Томского районного суда Томской области от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, его представитель просят отменить вышеуказанные судебные постановления, приводя доводы о нарушении судами норм материального процессуального права и настаивая на осведомленности Шелеповой А.В. при жизни наследодателя о наличии завещания.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя Шелеповой А.В.- Гетало С.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав все свое имущество Шелеповой А.В.

В установленный для принятия наследства срок Шелепова А.В. наследство не приняла.

К наследованию по закону призваны дети ФИО9- Шелепов А.Г. и Шелепов В.Г.

Шелепова А.В, отцом которой является Шелепов В.Г, к наследованию по закону не призывалась.

О вступлении в наследства по закону своевременно заявил Шелепов А.Г.

Шелепова А.В, обратившись с заявлением о принятии наследства по завещанию 20.12.2022, пропустила срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Шелепову А.В, которая совместно с наследодателем не проживала, обязанность представить доказательства совершения ею в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу своевременно не обратилась, либо представить доказательства существования уважительных причин, препятствовавших ей совершить указанные действия в установленный срок.

Удовлетворяя требование о восстановлении срока принятия наследства, суды исходили из того, что Шелепова А.В, зная, что не относится к наследникам по закону, в течение шести месяцев со дня открытия наследства его не приняла, не предполагая наличия завещания в ее пользу. После раскрытия данного обстоятельства она в разумный срок (в течение шести месяцев) подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Разрешая спор, суды верно исходили из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценивая доводы истца и представленные ею доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок принятия наследства подлежит восстановлению.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и его представителя- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова