Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2062/2024[88-4889/2024]

N 88-4889/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 02-0005/149/2023

УИД N 24MS0149-01-2022-003927-70

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Колесникова Александра Сергеевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Колесникова Александра Сергеевича - Цюриной Натальи Владимировны на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе города Красноярска - мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. обратился к ответчикам с требованиями о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу должностными лицами ответчиков были трижды составлены протоколы об административном правонарушении, два из которых после поступления в суд были возвращены для устранения недостатков, а по результатам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Истец понес расходы на оплату услуг своего защитника в размере 40 000 руб, которые просил взыскать с ответчиков.

Обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении должностные лица нарушили порядок привлечения истца к административной ответственности, что и повлекло возвращение протоколов для устранения недостатков. Не исследовав причины возвращения протоколов, допущенные процессуальные нарушения, суды рассмотрели дело формально, сославшись лишь на факт прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявляемые истцом расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П выражены следующие правовые позиции, которые были приняты судами во внимание при рассмотрении дела. Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что приведенные основания для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении срок давности привлечения истца к административной ответственности истек, при этом судами признано, что у должностного лица Росгвардии имелись предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе города Красноярска - мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 05 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев